[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

crosspost:

Volgens mij begrijpt u niet zo goed wat parlementaire democratie betekent: het betekent dat het volk volksvertegenwoordigers kiest die dan de verantwoordelijkheid krijgen van het volk om beslissingen te nemen.

Dat is woordzwendel. Uw gebruik van het woord 'krijgen' impliceert dat het afstaan van de mogelijkheid tot besluitvorming aan 'vertegenwoordigers' vrijwillig geschiedt. Dat is niet het geval. De burgers moeten hun natuurlijk recht op politieke besluitvorming afgeven, ze mogen niet rechtstreeks beslissen, ook al wil de grote meerderheid over die mogelijkheid beschikken (in België wenst, volgens de laatst bekende peiling, 70% van de ondervraagden de invoering van het bindend referendum). De zogenaamde 'vertegenwoordigende democratie', nauwkeuriger 'particratie' genoemd, betekent dat het volk gedwongen wordt om de mogelijkheid op besluitvorming af te staan aan 'verkozenen', ook wanneer het volk zelf rechtstreeks zou willen beslissen. Die dwang impliceert dat het parlement in morele zin helemaal geen mandaat van het volk heeft gekregen, wat zich weerspiegelt in het feit dat slechts een kleine minderheid van de burgers die 'volksvertegenwoordigers' vertrouwt. Wat iemand je onder dwang afgeeft, wat jij door die dwang 'krijgt', verwerf je ten onrechte..

Ik vind deze vorm nog altijd veel beter dan directe democratie (referanda), omdat politiekers hun beroep politiek is, terwijl vele mensen helemaal niets over politiek weten. Stel je eens voor dat er een referendum zou gehouden worden over de al dan niet goedkeuring van de begroting, dat zou toch gewoon belachelijk zijn?

Vooroordelen. Het is eerder de gigantische Belgische staatsschuld, tot stand gekomen langs particratische weg, die belachelijk is. Het is eerder een particraat als Mathot, die beweerde dat zo'n staatsschuld vanzelf komt en gaat, die belachelijk is. In Zwitserland moeten in diverse kantons de begrotingen per referendum worden goedgekeurd, en zijn referenda mogelijk over alle fiscale en budgetaire aangelegenheden, zonder beperkingen. De Zwitserse schuld ligt niettemin per hoofd lager dan de Belgische, en de welvaart ligt er hoger. Hoe meer inspraak de burgers hebben op bestuurlijk en budgetair vlak, hoe beter (zowel objectief als subjectief). Zie bv.
http://user.online.be/debrug/deedee/...ww0-1.htm#frey
http://user.online.be/debrug/deedee/...elastingfraude
http://user.online.be/debrug/deedee/ww3lente.htm
http://www.iew.unizh.ch/wp/iewwp025.pdf

Ten tweede stelt de voorgestelde enquête van de Decker wetenschappelijk niets voor, net zoals de enquêtes in GVA en Le Soir. een enquête bij 2000 mensen extrapoleren naar 7 miljoen lijkt me nogal onlogisch (natuurlijk ben ik er ook van overtuigd dat een overgrote meerderheid tegen het vreemdelingenstemrecht is, maar deze vaststelling moet objectief gebeuren als het invloed zal hebben op een wet)

Ik geloof ook niet in peilingen, niet in die van de GvA en niet in die van Le Soir. De enige echte maatstaf is een referendum met individueel stemgeheim. Reden te meer om tot een referendum over te gaan. Overigens weet men ook niets van de échte overtuigingen van de parlementsleden, want die moeten stemmen terwijl het oog van hun partijvoorzitter op hun stemknopje rust.

Ten derde verreisen referenda dat de vraagstelling enorm hard versimpeld wordt, alles zwart-wit, wat nooit met de feitelijke inhoud zal overeenstemmen.

Dat versimpelen moet evengoed gebeuren voor parlementairen. Die hebben meestal het wetsvoorstel dat ze goed- of afkeuren niet eens gelezen, ze kunnen ook alleen maar groen of rood stemmen, en bovendien is hun stemming onvrij want niet geheim.

Ik blijf er nog altijd van overtuigd dat de argumenten contra-vreemdelingenstemrecht veel sterker zijn dan de argumenten pro- en dat men de voorstanders moet proberen te overtuigen.

Vind ik ook.
Men vergete niet dat de invoering van het huidige 'migrantenstemrecht' slechts een eerste stap is. Uiteindelijk is het de bedoeling van de voorstanders om op alle niveau's stemrecht en recht op kandidering voor niet-Belgen in te voeren, zodat de nationale staat, en daarmee het kader dat men nodig heeft om democratie te kunnen invoeren, is uitgeschakeld.
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=7518

Flauwe achterbakse probeersels zoals het voorstel van J-M vind ik echter belachelijk en getuigen van plat populisme

Democratie is geen populisme. Pleiten dat mensen mogen stemmen over wat hun aanbelangt is geen populisme, maar inzet voor democratie.
Overigens heeft De Decker, blijkens de GvA van vandaag, zijn plannen onder druk van de partijleiding reeds ingeslikt...