Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
Bij de les blijven liefje, ik schep geen verwarring, ik schep duidelijkheid.
|
Neen, je schept opzettelijk verwarring, omdat je anders onherroepelijk klem zit.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
Ik zeg uitrdukkelijk dat je vraag irrrelevant is wanneer je het woord intercept, gebruikt.
1. WIE is "jullie"? Je bent tegen MIJ persoonlijk bezig.
2. Er is wel degelijk geen order nodig om een vliegtuig te onderscheppen, ja. Heb u aanwijzingen die het tegendeel doen vermoeden?
|
De enige die hier ooit beweerde dat er voor een
scramble een order nodig is ben jij, overigens.
Maar soit, je hebt (met een idioot uitvlucht) toegegeven dat je fout zat.
Nu, jij beweerde:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
Enkel en alleen het feit d�*t het vliegtuig is kunnen crashen op het Pentagon, (niet is neergehaald) is een bewijs van medeplichtigheid van Cheney.
Vliegtuigen die in restricted airspace terechtkomen worden zowiezo onderschept. Daar hoeft helemaal niet eerst een bevel aan vooraf te gaan.
Het feit dat het vliegtuig NIET is neergehaald, is een BEWIJS dat er een BEVEL was het NIET neer te halen.
En WIE dat bevel heeft gegeven, blijkt overduidelijk uit de getuigenis van Minetta voor de 9/11 Commissie.
|
Ik wacht al een week op jouw bewijzen voor deze beweringen over het onderscheppen en het neerhalen van vliegtuigen. Al wat je doet is om de pot draaien, Mineta's getuigenis selectief gebruiken, en "vergeten" dat Mineta het over een shootdown-order heeft.
Stop met je doorzichtige spelletjes en staaf je beweringen. Ik heb de mijne al meer dan genoeg bewezen.