Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die stelling neemt
tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS. Deze groep mensen
bekritiseert weliswaar de oorlog (wie doet dat tegenwoordig niet?), maar
volgens Chomsky op verkeerde gronden.
Mij is het ook opgevallen dat ze uit progressieve hoek vooral klagen dat er
zoveel Americaanse dooien vallen en dat het zoveel geld kost. De
rechtvaardiging voor de oorlog wordt echter zelden in twijfel getrokken.
Over de betekenis van het woord "vergissing" kan je semantische discussies
voeren, maar wat Chomsky bedoelt te zeggen is duidelijk:
Q
U bent toch niet de enige die de oorlog in Irak bekritiseert?
NOAM CHOMSKY: Natuurlijk niet. Linkse intellectuelen hebben er uiteraard
geen probleem mee dat ik de oorlog bekritiseer, want dat doen en deden zij
ook. Het punt is dat ik de oorlog op een fundamenteel ándere manier
bekritiseer. Ik zeg datgene waarvan ik denk dat het de waarheid is, namelijk
dat de oorlog in Irak geen vergissing was, maar gebaseerd was op rationele
overwegingen en berekeningen, die op hun beurt teruggaan op compleet
verkeerde vooronderstellingen die toevallig wel geaccepteerd worden door
zowat de gehele intellectuele klasse.
Welke vooronderstelling bedoelt u dan precies?
CHOMSKY: Dat wij zogezegd deze oorlog moeten winnen. Dat onze overwinning
een kwestie van rechtvaardigheid zou zijn. En dat de enige vraag is of we
die overwinning kunnen behalen tegen een aanvaardbare kostprijs voor
onszelf. En dat aanvaard ik niet. Ik aanvaard niet dat iedereen ervan lijkt
uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn. Ik
aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door de
fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze
oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is
begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet
deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet
nobel zijn.
Ik beweer dat deze oorlog wordt gevoerd vanuit een volstrekt helder en
rationeel imperialistisch oogpunt, net zoals dat het geval was in Vietnam.
Met nobele bedoelingen of welke vorm van rechtvaardigheid dan ook heeft en
had het allemaal niets te maken.
/Q
Ondertussen kost de oorlog de VS het waanzinnige bedrag van 8 miljard dollar
per maand; dat is per kwartier zo'n 2 miljoen, als ik het even snel
uitreken. Het is een oorlog bovendien waaruit de VS zich niet zomaar kan
terugtrekken. Zoals NRC vandaag meldt:
Q
Met twee data voor troepenterugtrekking is duidelijk wat onverhoopt de
Amerikaanse strategie wordt: verlies pakken en wegwezen. Dat is nu juist wat
met Irak moet worden vermeden, om het land en de regio niet verder te
destabiliseren. Washington is een militaire verplichting aangegaan. En ook
al wint Amerika deze oorlog niet, het kan in ieder geval proberen er een
waardig politiek en diplomatiek vervolg aan te geven. Maar dat kan alleen
als in Irak de zaken militair fatsoenlijk worden afgewikkeld - fatsoenlijk
in de zin van James Bakers advies.
/Q
Baker is de vent waarnaar Bush beter had moeten luisteren. De man had wat
frisse ideeeën, iets waar Bush eind vorig jaar al om had gevraagd, maar waar
hij uiteindelijk toch niet echt in ge:interesseerd bleek te zijn:
Q
Achteraf is het des te betreurenswaardiger dat Bush de adviezen van Bakers
studiegroep heeft genegeerd. Baker noemde weliswaar ook een datum - het
eerste kwartaal van volgend jaar - maar deed dat in een militair
verantwoorde context. De Amerikaanse gevechtsbrigades zouden zich volgens
hem over een jaar kunnen terugtrekken, maar eenheden voor
commando-operaties, training en logistiek zouden juist moeten blijven ter
ondersteuning van de Iraakse krijgsmacht. Kort gezegd: de meerderheid met
haar algemene missie gaat naar huis, maar tal van gespecialiseerde teams
moeten blijven.
/Q
Interview Chomsky:
http://www.knack.be/nieuws/wereld/--...ticle2290.html
Commentaar NRC:
http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartike...de_oorlog_kost