Politics.be - Los bericht bekijken - Tegen de klimaatmaffia - NASA ontdekt dat Global Dimming met 20% is afgenomen sinds 1990!

1 april 2007, 08:59

"Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht
> news:[email protected].. .
>>
>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> In article <[email protected]>, fa073505
>>> @skynet.be says...
>>>>
>>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in
>>>> bericht
>>>> news:[email protected] ups.com...
>>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote:
>>>> >
>>>> >> Global dimming neemt met 20% af.
>>>> >
>>>> > Jep.
>>>> >
>>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar
>>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers.
>>>> >
>>>> >
>>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm.
>>>> > 105/278 * 100% = 37,7%.
>>>>
>>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer.
>>>
>>> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%.
>>>
>>>> Wist je
>>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer
>>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan
>>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft
>>>> die eigenschap niet.
>>>
>>> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen
>>> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water
>>> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet
>>> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het
>>> allemaal niet.)
>>>
>>>
>>>
>>>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001
>>>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een
>>>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen.
>>>>
>>>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het
>>>> andere de relatieve stijging.
>>>
>>> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten.
>>>
>>>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks.
>>>
>>> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als
>>> daar 40% bijkomt.
>>>
>>
>> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling
>> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de
>> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom je
>> je hierom zo verheugt.
>
> Ho ho, de discussie internationaal ook gaat over de vraag wat de
> zogenaamde klimaatsprong sinds 1988/1989 heeft
> veroorzaakt. Is het een natuurlijke fluctuatie. Heeft het te maken met de
> activiteit van de zon. Is er echt sprake van een
> man made global warming door CO2 emissie? Dan moet je dus kijken naar wat
> er sinds die zogenaamde klimaatsprong
> allemaal is gebeurd. Dan zie je dat de zon actiever is geworden EN dat de
> global dimming met 20% is afgenomen. Dat
> zijn zaken die er toe doen en niet een miniscule verwaarloosbare toename
> van het CO2 gehalte van de atmosfeer met
> slechts 1/10 promille. Verder tonen gerenommeerde wetenschappers, zoals
> Nigel Calder, aan dat er een lag is tussen
> de toename van de temperatuur en CO2 van 800 jaar. De huidige toename van
> het CO2 komt door The Warm
> Medieval periode. Het is totaal onaantoonbaar dat de tegenwoordige
> klimaatsprong sinds 1988 ook maar iets van doen
> heeft met de huidige CO2 emissie. Ook, ik heb het hier al een paar keer
> gezegd is het zo dat van alle broeikasgassen het
> effect van CO2 het minst is. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn
> rekening, warmere lucht kan meer waterdamp bevatten,
> CO2 heeft die eigenschap niet. Met het warmer worden van de Aarde zal
> steeds meer waterdamp aan de atmosfeer worden
> toegevoegd. De volgende stoffen die effect hebben als broeikasgas zijn
> methaan en ethaan en vervolgens CO2. En
> dan is de mens zo dom om naar het allerkleinste broertje te kijken.
>
> Groetjes,
> Barbarossa

De eigenschap van waterdamp is dat als er te veel van is het gewoon
uitregent. De hoeveelheid ervan verandert dus niet. Dat is met CO2 wél het
geval, die neemt toe.
En ja, die arme meneer Calder. In de jaren zeventig de aanstichter van het
ijstijddenken. Ik heb het boek van de tv-documentair "de weermachinerie" nog
liggen. Het moet voor hem wel erg zuur zijn dat die ijstijd nog niet gekomen
is. Pelleboer schreef in 1976 al, " in dat programma werd wat sensationeel
op Amerikaanse wijze met prognoses over een volgende ijstijd omgesprongen.
De geleerden spraken elkaar tegen, maar de massa beeldbuiskijkers bleef
zitten met de gedachte dat het spoedig weer erg koud zou gaan worden".

1 april 2007, 08:59	#14
Verkijk Berichten: n/a	Re: Tegen de klimaatmaffia - NASA ontdekt dat Global Dimming met 20% is afgenomen sinds 1990! "Barbarossa" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > > "Verkijk" <verkijk(verwijderdit)@hotmail.com> schreef in bericht > news:[email protected].. . >> >> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht >> news:[email protected]... >>> In article <[email protected]>, fa073505 >>> @skynet.be says... >>>> >>>> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in >>>> bericht >>>> news:[email protected] ups.com... >>>> > On 30 mrt, 15:59, "Barbarossa" <[email protected]> wrote: >>>> > >>>> >> Global dimming neemt met 20% af. >>>> > >>>> > Jep. >>>> > >>>> >> Het CO2 gehalte van de atmosfeer in 150 jaar >>>> >> met 1/10.000 procent toe. Duidelijke cijfers. >>>> > >>>> > >>>> > Nu 383ppm, voorheen 278. Stijging van 105ppm. >>>> > 105/278 * 100% = 37,7%. >>>> >>>> Maar ook relatief gezien 0.0001% van de totale atmosfeer. >>> >>> Neeheee! Het staat hier toch? 383ppm is 0,0383%. >>> >>>> Wist je >>>> overigens dat lucht meer waterdamp kan bevatten als het warmer >>>> wordt en dat waterdamp voor meer dan 90% verantwoordelijk kan >>>> worden gehouden voor het (versterkte) broeikaseffect? CO2 heeft >>>> die eigenschap niet. >>> >>> CO2 heeft wel degelijk broeikaseigenschappen. Het zou ervoor kunnen >>> zorgen dat het ietsje warmer wordt, waardoor er iets meer water >>> verdampt, wat dan voor een versterking van het effect zorgt. (Of niet >>> natuurlijk, want water is ook weer wolkenvormend. Zo simpel is het >>> allemaal niet.) >>> >>> >>> >>>> > Ik denk dat je in de war bent met procentpunt. En dan lijkt 0,0001 >>>> > procentpunt niet veel, maar het lijkt er toch op dat dit een >>>> > significante verschuiving van het evenwicht teweeg kan brengen. >>>> >>>> Ik ben nergens mee in de war. Het ene is de absolute stijging en het >>>> andere de relatieve stijging. >>> >>> Het ene druk je uit in procentpunten en de andere in procenten. >>> >>>> 2 keer bijna niks is nog steeds bijna niks. >>> >>> Een evenwicht waarin 383ppm CO2 betrokken is kan aardig verschuiven als >>> daar 40% bijkomt. >>> >> >> Global Dimming afgenomen: deze veroorzaakte de lichte temperatuurdaling >> tussen 1940 en 1975. Als deze afneemt, wat al lang bekend was, neemt de >> invloed van de opwarming door co2 juist toe. Dus ik begijp niet waarom je >> je hierom zo verheugt. > > Ho ho, de discussie internationaal ook gaat over de vraag wat de > zogenaamde klimaatsprong sinds 1988/1989 heeft > veroorzaakt. Is het een natuurlijke fluctuatie. Heeft het te maken met de > activiteit van de zon. Is er echt sprake van een > man made global warming door CO2 emissie? Dan moet je dus kijken naar wat > er sinds die zogenaamde klimaatsprong > allemaal is gebeurd. Dan zie je dat de zon actiever is geworden EN dat de > global dimming met 20% is afgenomen. Dat > zijn zaken die er toe doen en niet een miniscule verwaarloosbare toename > van het CO2 gehalte van de atmosfeer met > slechts 1/10 promille. Verder tonen gerenommeerde wetenschappers, zoals > Nigel Calder, aan dat er een lag is tussen > de toename van de temperatuur en CO2 van 800 jaar. De huidige toename van > het CO2 komt door The Warm > Medieval periode. Het is totaal onaantoonbaar dat de tegenwoordige > klimaatsprong sinds 1988 ook maar iets van doen > heeft met de huidige CO2 emissie. Ook, ik heb het hier al een paar keer > gezegd is het zo dat van alle broeikasgassen het > effect van CO2 het minst is. Waterdamp neemt meer dan 90% voor zijn > rekening, warmere lucht kan meer waterdamp bevatten, > CO2 heeft die eigenschap niet. Met het warmer worden van de Aarde zal > steeds meer waterdamp aan de atmosfeer worden > toegevoegd. De volgende stoffen die effect hebben als broeikasgas zijn > methaan en ethaan en vervolgens CO2. En > dan is de mens zo dom om naar het allerkleinste broertje te kijken. > > Groetjes, > Barbarossa De eigenschap van waterdamp is dat als er te veel van is het gewoon uitregent. De hoeveelheid ervan verandert dus niet. Dat is met CO2 wél het geval, die neemt toe. En ja, die arme meneer Calder. In de jaren zeventig de aanstichter van het ijstijddenken. Ik heb het boek van de tv-documentair "de weermachinerie" nog liggen. Het moet voor hem wel erg zuur zijn dat die ijstijd nog niet gekomen is. Pelleboer schreef in 1976 al, " in dat programma werd wat sensationeel op Amerikaanse wijze met prognoses over een volgende ijstijd omgesprongen. De geleerden spraken elkaar tegen, maar de massa beeldbuiskijkers bleef zitten met de gedachte dat het spoedig weer erg koud zou gaan worden".