[the scientist]

1. Het Spaanse leger bestond uit 'Spanjaarden' (voornamelijk Castilianen), Italianen (Milanezen en Napolitanen), 'Duisters', Bourgondiërs, Walen en 'Nederduitsers'.

Dan spreek je jezelf tegen: "het multinationale Spaanse leger heeft heel wat genen achtergelaten," En ik mag dan wel geen historicus zijn zoals u, maar ik neem toch aan dat naast een (groot) deel huursoldaten dat het merendeel uit Spanjaarden heeft bestaan, en ik heb al verteld dat daarvan geen genen zijn teruggevonden.

2. Er zijn in het Land van Waas nog minstens drie families die teruggaan op 16de/17de eeuwse Spanjaarden (Dias, Rodrigus en De Castro). Als deze drie een aantal eeuwen hebben kunnen 'overleven', en als je bovendien weet dat de parochieregisters wemelen van de huwelijken tussen Spaanse (en andere soldaten) met plaatselijke vrouwen, en de dopen van hun kinderen, dan kan je niet anders dan ernstig te overwegen dat een groot aantal 'authentieke' Wazenaars (waaronder ondergetekende) 'vreemde' voourouders heeft.

Ik heb nooit ontkend dat er geen vermening is geweest, ik heb alleen altijd volgehouden dat het merendeel van onze bloedlijn diets is (daaronder vallen Friezen, Saksen en Franken en keltische stammen.) Dit word bevestigd in boeken zoals; "The Races of Europe" of "Rassengeschichte der Menschheit " om enkele voorbeelden te noemen.
Ik kan de dingen die je zegt over die bepaalde families niet staven, noch ga ik er mijn mening over geven, gewoonweg omdat ik er niets over weet. Maar ik neem aan dat het feiten zijn. Maar 3 families op een bevolking van 10 miljoen is ook niet echt een voorbeeld te noemen.

3. Kan u mij de precieze gegevens geven van het boek dat u aanhaalt (plaats en jaar van uitgave, uitgever). Eén van de dingen die je eerstejaars studenten geschiedenis moet bijbrengen, is overigens dat ze niet zomaar alles moeten aannemen wat in de boeken staat.

Dat exemplaar heb ik niet in mijn bezit, maar is bij een vriend in Nederland. Maar vanaf ik dat ik het weet krijgt u een seintje. Maar als u zelf in de buurt van een universitaire bibliotheek bent, bent u vrij om er naar te zoeken. Over u laatste opmerking, die vind ik eigenlijk laag. Ik bekritiseer u ook niet over de zaken die u als argument naar voor brengt. Ik zal het zo zeggen: Ik weet waarover ik praat.

http://www.fikas.no/~sprocket/snpa/articles.htm#dutch ik heb nog een link gevonden naar het betreffende deel van het boek.

Hoeveel Vlamingen zijn er met Franse/Waalse familienamen? Hoeveel Nederlanders zijn er met Franse of Duitse familienamen? Naar die laatste en hun integratie is er overigens al heel veel wetenschappelijk onderzoek gedaan en het is algemeen bekend dat de Duitsers de grootste groep immigranten waren en zijn in Nederland. Het gaat overigens verder: familienamen als Van Weezel (Wesel), Van Kleef (Kleve) etc. wijzen op een 'Duitse' afkomst

Nee, nee het ging hier over walen en Vlamingen, dat er Duits bloed in Nederland circuleert weet ik ook goed genoeg, mijn moeder die van Nederlandse oorsprong is heeft zelf een duitse achternaam.

Over walen en Vlamingen: Wederom ik beweer niet dat er niet is gemixt, je hebt in Vlaanderen vlamingen met een Vlaamse achternaam (de grootste groep) en je hebt er met een niet-Vlaamse naam waaronder degenen met de waalse/franse achternaam de grootste groep is. Het is ook niet omdat je BV een franse achternaam hebt, dat je Frans van oorsprong bent, ja deels inderdaad wel maar voor bv; 1/75'ste. En dat bedoel ik, dan ben je nog altijd diets voor het grootste gedeelte.

Wat is het onderscheid dan tussen Dietsers en Duitsers? Is het dan wel nuttig om van een verschil te spreken als het dan toch een fluïde grens is? Wat is het doorslaggevend onderscheid?

Ooit behoorde nederland nog bij germania. Onze taal is ook nog nederduits genoemd. De huidige staats grenzen slaan niet altijd op "volks grenzen".
Ooit spraken alle germanen één taal. Dus wat is de grens? Ik kan het je niet vertellen. Wat ik alleen maar wil laten zien is dat we enorm dicht bij Duitsers staan. Germanen hadden één religie. We behoren tot hetzelfde ras enz...

Er zijn enorm veel overeenkomsten tussen Vlamingen en Nederlanders, maar er zijn minstens even grote verschillen.

Zo is er ook verschil tussen gentenaars en antwerpenaars.

Het is overigens ook zo dat 'identiteit' (van een volk/natie) geen wetenschappelijk of objectief vast te stellen criterium is,

Fout, die zijn er wel. Zoals jij tegen mij zegt dat ik niet alles moet geloven wat in boeken staat, moet jij niet alles geloven wat je docent je vertelt, die achterlijke stof van "er zijn geen volkeren, alleen individuen" is onzin.
Deze bewering steunt op niets, deze bewering is al weg geschreven voordat hij bestond.

maar meer een kwestie van een subjectief gevoelen. Waarom ben ik Vlaming? Omdat ik van mezelf vind dat ik Vlaming ben,

Neen omdat je uit vlaamse ouders bent geboren. Het is niet omdat ik me congolees voel dat ik er één ben.

niet omdat ik aan bepaalde 'wetenschappelijke' criteria voldoe?

Je kijkt er wel op neer niet? Hier zijn enorm veel boeken over geschreven, (en niet door de minsten.) Als historicus zou ik toch wel verwachten dat je dat wist.

Waarom beschouw ik mezelf ook als Nederlander? Niet omdat ik zou voldoen aan 'Dietse' criteria, maar omdat ik dat zo percipieer.

Dus volgens jou kan iedereen nederlander zijn niet?

'Volkeren' en 'naties' zijn in de eerste plaats culturele begrippen, geen genetische of wetenschappelijke.

Nop, waar jij volgens mij wil op aansturen is dat alle mensen hetzelfde zijn... Alle mensen zijn evenwaardig maar belangen niet hetzelfde.

Mijn buurman is bijvoorbeeld genetisch 100% Duits (met een dito paspoort), maar is cultureel 100% Nederlands.

Je buurman is voor mij een Duitser.

Historisch onderzoek toont aan dat de Nederlanden steeds een Europees immigratieland is geweest: Portugese joden, kooplieden en vluchtelingen uit alle hoeken van het continent, Franse hugenoten, Duitse inwijkelingen, soldaten uit heel Europa,...

Ik heb ik nooit niet ontkend, wat ik wel ontken en sterk verwerp is uw bewering : "het meest 'gemengde autochtone' volkeren van (West-)Europa is"

Alle hebben zich op dat kleine lapje grond gevestigd en hebben er hun sporen nagelaten. Als onderschiedbare groep zijn ze verdwenen, maar genetisch - als je dan toch in die termen wil sprelen - niet.

Van een tegenstrijdigheid gesproken, bestaan er plots wel genetische verschillen? Eerst is een volk volgens u niet genetisch bepaalbaar (als het in mijn voordeel is) maar als u er baat bij hebt, kan het plots wel.

. Ondertussen heeft recent onderzoek hiernaar aangetoond dat er wel degelijk sprake was van onderlinge huwelijken en voortplanting tussen bijvoorbeeld de 'Spaanse' troepen en de plaatselijke bevolking. Dat heeft niets te maken met porno, verre van, maar met een historisch gegeven.

proof it, als je dat kan (en ik heb alleen nog maar het tegengestelde gelezen) dan zal ik ook kunnen toegeven dat ik verkeerd zit. Ik zal me heus niet vastklampen aan men eigen waarheid als ik weet dat ik verkeerd zit, en als jij het met onderbouwde feiten kunt bewijzen.

Om nogmaals op hetzelfde aambeeld te hameren: 'volken' en 'naties' zijn culturele begrippen, geen objectief-wetenschappelijke.

Dacht ik het niet. Nogmaals geloof niet alles wat "god" de docent zegt, want deze is doordrenkt van het nieuwe pc denken, dat we na de 2de wereld oorlog door onze strot hebben gekregen. Waarschijnlijk is deze "docent " een mei ‘68' er.