Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke
Naar het schijnt afkomstig uit 'statistieken'. Zijn dat tekenen van armoede? Volgens de kranten wel.
|
Dat is het net: die statistieken bewijzen hoegenaamd niets.
"Relatieve" armoede is geen armoede; het is ongelijkheid. Je mag dat gerust erg vinden, maar noem het dan gewoon ongelijkheid in plaats van 'armoede'.
Armoede zélf kan dan weer (denk ik) best indirect gemeten worden, bv. via de hoeveelheid calorieën die men kan innemen; welke consumptiemiddelen men heeft; of men over een badkamer beschikt, statistieken over (an)alfabetisme, ondervoeding, kindersterfte, en het aantal vrouwen per duizend dat in het kraambed overlijdt.
Zelfs de statistiek over de voedselbanken zegt niets. In 2002 waren de Voedselbanken misschien minder gekend; tegenwoordig hebben mensen misschien minder schroom om naar de Voedselbanken te gaan; misschien hebben de Voedselbanken ook gewoon meer voedsel dat ze kunnen verdelen, ... er zijn redenen genoeg waarom die ene statistiek niets zegt over de armoede.
Maar goed; stel je voor dat je als krant zou schrijven dat de armoede eigenlijk in de goede richting gaat, dat zou niet echt voorpagina-nieuws zijn hé.