Vitae forma vocatur Thibaud <
[email protected]>, die Mon, 02
Apr 2007 17:50:51 -0400, in littera <
[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator a écrit:
>
>>>
>>> mdr. Encore attrapé.
>>
>>
>> ton wishful thinking ne cesse de m'étonner.
>>
>>
>>> Je constate donc que tu as encore proféré une contre-vérité.
>>
>>
>> Où ça?
>> Foutaise, donc.
>>
>>
>>> L'honorable assemblée appréciera.
>>
>>
>> T'as besoin de témoins?
>> Tu peux pas discuter tout seul comme un grand?
>
>Il n'y a plus grand chose �* discuter, tu répètes toujours les mêmes
>bêtises, après qu'elles aient été plusieurs fois réfutées par plusieurs
>personnes - et inutile de demander des références, tu ne m'y reprendras plus.
Quel fantastique mensonge doublé d'un aussi fantastique argument
d'autorité.
tu es pire qu'un inquisiteur, sauf que tu ne combustes pas encore ceux
qui ne sont pas d'accord avec toi.
>Tu as tort et tu persistes dans l'erreur. La cause est entendue.
>
Tu te prends en plus pour le Christ, qui a dit: "Imai i odos, kai i
alithia kai i zoï"(Je suis la voie la vérité et la vie" Jean 14:6)
Ta "modestie" m'effare...
on n'a par exemple jamais réfuté ce que la biologie enseigne: c'est
que le début de la vie de l'exemplaire de l'espèce Homo sapiens avec
le stade de zygote. C'est d'ailleurs valable pour tous les mammifères
et autres chordates. Ceux qui prétendent que c'est plus tard, sans
d'ailleurs pouvoir préciser exactement quand , racontent eux des
bêtises, biologiquement parlant. Mais je les comprends car il faut
pouvoir dire qu'on ne tue pas un être humain quand on avorte. C'est
uniquement donc pour les besoins de la cause.
Tu me citeras d'autres soi-disant bêtises que tu as réfutées tout
aussi soi-disant.
Je te conseille de continuer tout spécialement �* suivre la progression
de la pandémie du SIDA, par exemple, pour finir par te rendre compte
que les mesures prophylactiques exclusives enseignées généralement
sont insuffisantes.
>>
>>>>>Moi, je n'en ai lu qu'en faveur de la décriminalisation et de laisser la
>>>>>décision aux personnes directement concernées, ce qui est différent.
>>>>
>>>>
>>>>C'est une attitude hypocrite en faveur de l'avortement, ce que les
>>>>législateurs ont bien compris en votant des lois sur la dépénalisation
>>>>(oh bien sûr, on n'est pas "pour").
>>>
>>>Car pour toi, bien entendu, il faudrait réprimer les femmes et quiconque
>>>les aide. Bref, dans la grande tradition religieuse et conservatrice, tu
>>>vois les femmes comme des ventres au service de l'ordre divin «croissez et
>>>multipliez».
>>>
>>
>> Écoute, va raconter ce genre de foutaises ailleurs.
>
>Ben voyons.
Ce sont des bêtises que tu dis ci-dessus.
>
>> Il faut justement aider les femmes qui tombent enceintes (comment
>> tombe-t-on enceinte?)
>
>Comme dans un puits ?
>
Non. Il faut savoir ce qu'on fait quand on a des rapports sexuels et
prendre ses responsabilités vis �* vis des conséquences possibles. Et
cela vaut tant pour les femmes *que pour les hommes*.
>> �* les aider �* prendre leurs responsabilités vis
>> �* vis de leur descendant. Ceux qu'il faut réprimer et punir ce sont
>> les mecs qui rendent une femme enceinte puis foutent le camp et fiont
>> "ni vu ni connu".
>
>Ça se fait déj�* amplement.
>
mon oeil. Les tests de l'ADN se font relativement rarement et jamais
suite �* un avortement.
>> Mais l�* on n'entend jamais un mot des athées contre ce genre de
>> lâches.
>>
>
> Pour une énième fois, «_les_ athées», ça n'existe pas.
J'ai dit *des* athées. Pas *de tous les* athées.
Tu vois, je te prends ici la main dans le sac �* tenter de déformer ma
pensée pour les besoins de *ta* cause.
Est-ce bien honnête d'agir ainsi?
>Leur seul point commun est de n'être pas soumis �* une croyance en quelque
>transcendance.
Cela forme finalement un groupe de personnes, même s'il n'y a aucune
autorité centrale.
>Les cathos, en revanche, ça existe.
>
>>
>>>Alors que je suis pour laisser aux femmes la liberté de décider pour
>>>elles-mêmes. Si ma liberté est désirable pour moi, la moindre des choses
>>>est que la leur le soit aussi.
>>>
>>>
>> Bien sûr, mais la liberté d'un être humain s'arrête l�* où la liberté
>> d'un autre être humain commence. Et la vie d'un être humain est plus
>> importante que n'importe quel autre aspect de la liberté de l'homme.
>>
>
>Un fœutus n'est pas une personne.
Qu'en savons-nous finalement?
On peut définir le mot "personne" de dix manières différentes.
Un foetus est certainement un individu, un exemplaire de l'espèce
humaine. C'est biologiquement absolument démontrable.
Dire qu'un individu humain donné n'est pas une personne est
discriminer entre les hommes, c'est admettre qu'il y a des hommes qui
puissent être des non-personnes.
>Tu n'as pas le pouvoir de containdre tes interlocuteurs �* adopter tes
>définitions.
>Ça te frustre mais c'est tant pis.
>
>>
>>>>Mais dans la pratique journalière n'importe qui peut demander un
>>>>avortement �* n'importe quel avortoir. Les seules limitations étant
>>>>que si la grossesse est vraiment trop avancée, on renvoie �* un service
>>>>de gynéco chirurgicale .
>>>
>>>L'application laisse peut-êtr �* désirer, mais ce n'est pas une raison pour
>>>abolir encore une autre liberté. Nous n'en avons pas trop.
>>
>>
>> On n'en a jamais eu autant.
>
>Pas trop. Mais on sait que tu es ennemi de la liberté.
>
>>
>> Ce genre de liberté s'exerçant toujours au détriment de la vie d'un
>> autre être humain est une liberté qui outrepasse ses droits.
>>
> cf supra
>>
>>>>La preuve en est pour la Belgique qu'il y a ± 16.000 avortements
>>>>"légaux" par an, et qu'après 15 ans de loi, la Commission de contrôle
>>>>de la loi n'a relevé rigoureusement aucun cas (zéro virgulme zéro) où
>>>>la demande et l'intervention ont été jugées abusives, c�*d non-conforme
>>>>�* la loi, qui a pourtant des restrictions très claires, mais
>>>>apparemment jamais respectées.
>>>
>>>Tu voudrais quoi ? Attacher les gravides sur une civière jusqu'�* ce
>>>qu'elles mettent bas ?
>>>Tu vois l'enfantement comme un élevage.
>>
>>
>> Ni l'un ni l'autre: les gens doivent prendre leurs responsabilités vis
>> �* vis de leurs descendants une fois qu'ils sont l�*.
>>
> Et avant ?
Ils doivent savoir ce qu'ils font: car certaines de leurs actions
pourraient provoquer l'apparition de descendants.
> Comment, si tu en avais le pouvoir, contraindrais-tu ces femmes �*
>« prendre leurs responsabilités » ?
Par une éducation adéquate.
Et, pourquoi limites-tu cela aux femmes? Les garçons et les mâles ont
aussi droit �* être éduqués aux sens de leurs responsabilités, tant cis
�* vis d'eux-mêmes, que des femmes qu'ils rencontrent et des
descendants qu'ils procréent.
>
>En leur mettant un flic derrière chaque porte, un curé dans chaque tête ?
Ton utopisme fait peine �* voir. Comme si les états et les religions
pouvaient se substituer au rôle essentiel tant des parents que des
éducateurs.
Si on éduquait correctement les jeunes , on pourrait se contenter d'un
centième ou moins des lois existantes et d'un corps de police des plus
réduit, vu que les gens "marcheraient droit" tous seuls.
Je trouve très étonnant de ta part que tu ne sembles pas comprendre
l'importance tout �* fait primordiale de l'éducation, dans une saine
gestion de la société des humains.
Non, la répression est un pis-aller, qui d'ailleurs ne fonctionne pas
souvent correctement.
>>
>>>>Car tu ne vas pas me dire que sur environ 250.000 avortements légaux
>>>>pratiqués depuis 1991 en Belgique il n'y a pas eu un seul cas où la
>>>>loi n'a pas été respectée.
>>>>
>>>
>>> Je n'en sais pas plus que toi, c'est �* dire rien.
>>
>>
>> J'ai lu les statistiques annuelles publiées par cette commision.
>>
>> Il n'y a eu aucune plainte pour non-respect des stipulations légales.
>>
> Et alors ? Tu imagines les causes. Tu ne les sais pas.
Non: suffit de les lire dans le rapport annuel .
www.crz.be/down/Abortus_in_Belgie_2002-2003.doc
il n'existe hélas pas en français que je sache.
On subordonne la vie de son descendant �* des motifs finalement
socio-économiques dans l'immense majorité des cas:
Ingeroepen noodsituaties(motifs de nécessité invoqués)
2002 2003
Momenteel geen kinderwens 14,04% 14,04%
(pas de désir d'enfant pour le moment)
Vrouw voelt zich te jong 12,10% 11,93%
(la femme se sent encore trop jeune)
Voltooid gezin 11,20% 11,30%
(le nombre d'enfants est atteint)
Financiële redenen 8,69% 8,62%
(raisons financières)
Relationele of familiale problemen 24,57 % 24,03%
Problèmes relationels ou familiaux)
Studente (étudiante) 8,18% 7,97%
(page 4 du rapport)
Ça fait 79% environ: donc dans 21% il n'y a pas de motif de nécessité
invoqué.
Curieux qu'on a "oublié" de donner les motifs purement de santé, mais
ailleurs on sait que c'est environ 5%
>>>>>Tu t'es encore fait prendre les culottes baissées.
>>>>>>>
>>>>Réaction donc aussi méprisante qu'idiote de ta part.
>>>>Plus est en toi.
>>>
>>>Ne te fâche pas, tu devrais en avoir l'habitude maintenant.
>>
>>
>> Non car la façon comminatoire et immonde dont tu as réagi ici
>> ferme pas mal de portes.
>>
> Ton idéologie dépasse, on la voit sous la robe du médicastre.
Je ne suis pas un médicastre comme toi tu n'est pas un pédéraste.
>Si je vois
>clair dans tes propos - et je ne suis pas le seul -
N'est-tu pas suffisamment adulte pour prendre tes positions tout seul
comme un grand? pourquoi as-tu besoin de soutien extérieur dans le
groupe?
> tu ne peux t'en prendre
>qu'�* la teneur desdits propos, et �* ton peu de talenmt pour la
>dissimulation :-) ce que j'apprécie, je préfère savoir où se situent
>idéologiquement mes interlocuteurs.
J'ai toujours annoncé la couleur dès le début.
Le peu de talent pour la dissimulation? Que veux-tu que je dissimule?
Les faits biologiques? C'est plutôt mes contradicteurs qui le font en
lançant des rideaux de fumée quant au faits concernant le début de la
vie de l'exemplaire humain, ou quant �* la prophylaxie vraiment
efficace contre le SIDA.
J'expose les faits biologiques exposés et en tire des conclusions.
On peut ne pas être d'accord avec mes conclusions, maos quand on
éprouve le besoin de camoufler les faits ou y opérer des distorsion,
alors c'est moi qui m'insurge.
>>
>>>N'as-tu pas remaqué qu'aucun de tes interlocuteurs n'est assez simplet pour
>>>te trouver convaincant ?
>>
>>
>> Si les gens refusent de voir les faits biologiques, parce que ceux-ci
>> ne les arrangent ps : et c'est parfois très gênant, je l'admets, cela
>> n'a rien �* voir avec la réalité de sces faits.
>
>Tous malhonnêtes sauf toi ?
pas nécessairement malhonnêtes: on peut être mal informé, ou ne pas
désirer de vouloir bien s'informer, et avoir pour cette raison-l�* des
idées erronées.
>>
>> L'avortement tue un être humain avec préméditation et légaliser la
>> chose revient �* discriminer les êtres humaisn sur critère d'âge et de
>> localisation.
>
>Affirmation fausse. Donc toute conclusion que tu pourrais en tirer est nulle.
>
Puisque tu le dis sans l'argumenter , ton affirmation ci-dessus est
purement dogmatique.
Moi j'argumente ma position ici par des faits biologiques : celui du
début de la vie humaine qui est connu depuis pas mal de temps, mais
dont on ne veut plus rien savoir, pour des raisons de commodité.
>>
>> C'est la tantième preuve que nos démocratie sont de fausses
>> démocratie.
>
> Quel est le rapporte entre un type d'organisation sociale et ça?
La discrimination entre les êtres humains sur base d'âge et de
localisation. On refuse la qualité de personne humaine �* toute une
catégorie d'êtres humains vivants, et ce pour des motifs de commodité:
parce qu'ils en gênent d'autres.
>>
>> Faut-il vraiment attendre que l'islâm remette les pendules �* l'heure?
>>
> Tu appelles de tes vœux une théocratie islamique �* défaut de pouvoir
>imposer une théocratie chrétienne ?
>
>C'est du joli.
je n'appelle rien du tout, je pose une hypothèse qui est loin d'être
utopique, **hélas**
Tu vois, avec toi c'est toujours pareil: tu interprètes mes paroles de
telle façon , pour tenter de me faire dire ce que je ne veux pas dire.
>
>>
>>>Ou le message est pourri, ou le messager est malhabile, plus
>>>vraisemblablement les deux.
>>
>>
>> La pourriture c'est ce qui revient �* dénier �* toute une catégorie
>> d'exemplaires de l'espèce humaine le droit pouvoir profiter de l'art.3
>> de la DUDH.
>>
>
>Tu n'es qu'un pas derrière les rabbins qui condamnent l'onanisme comme un
>meurtre.
je n'ai rien �* voir avec ces gens-l�*: il est impossible de parler de
meurtre quand il n'y a que des gamètes et pas d'individu humain.
Il n'y a meurtre que quand on tue un être humain, et ce de manière
voulue et préméditée.
Un gamète n'est pas un être humain.
>
>> Les générations futures nous montreront du doigt pour notre hypocrisie
>> en la matière .
>>
> Ben voyons. Tu sais ce dont la postérité sera faite.
Non, probablement de beaucoup moins d'occidentaux qu'actuellement.
Et ce n'est pas nécessairement un mal.
> En plus d'être le seul Juste, tu es prophète.
Non. je ne sias même pas si je suis juste, mais je sais que je ne suis
pas prophète: même si je me risque dans de la prospective.
>
>>
>>>Cela dit, j'admire ton entêtement �* défendre l'indéfendable.
>>
>>
>> Les droits de l'homme me sont chers, et l'hypocrisie des société
>> décadentes occidentales très grandes.
>
>Faux. Ce ne sont pas les droits de l'Homme que tu défends, et cela est très
>manifeste.
Encore une de tes affirmations dogmatiques.
Le Droit �* la vie concerne rigoureusement tous les individus de
l'espèce humaine: c'est mis dans la DUDH.
>Ce que tu défends a été vomi par les peuples d'occident,
c'est faux.
Grâce aux systèmes particratiques et �* la manipulation de l'opinion
tant parlementaire que publique on a forcé de lois où l'art.3 de la
DUDH n'est plus respectée.
Ce sera d'ailleurs la perte par décadence progressive de ces peuples
qui ne vivent qu'au présent et refusent de voir leur avenir,
puisqu'ils en éliminent physiquement une partie de leurs descendants.
>et peu d'entre eux
>sont, tel le chien des écritures, disposés �* retourner �* leur vomissure.
Ils n'auront �* terme plus l'occasion, car ils ne subsisteront plus
très longtemps, quand on voit l'évolution démographique en occident.
>>
>> Si on avait dit �* tous ceux qui ont défendu les Droits de l'Homme , ce
>> que tu viens de m'écrire immédiatement ci-dessus, on aurait encore
>> toujours l'esclavage et la ségrégation raciale.
>>
> Remettre les ventres en esclavage, c'est en effet le type même du
>combat progressiste contre l'esclavage. Malheureusement pour toi, le ventre
>des femmes ne t'appartient plus, et j'ai beau n'en être pas une, je trouve
>cela juste.
C'est une bêtise que de dire des choses pareilles. Comme si les
femmes n'étaient pas responsables de ce qui entre dans leur vagin.
Toutes des violées? Tu rêves, dis?
>>
>>>Tiens, pas de multipostage pour celui-l�*... :-)
>>
>> Ce n'est pas dans mes habitudes: tu dois confondre avec Anne ou
>> quelkques autres spécialistes de la discipline.
>>
>Pourtant c'est toi qui rétablis les suivis quand on enlève les
>multipostages. Elle, elle les enlève, toi tu les remets. Pourquoi?
ici t'avais réduit le postage �* SCQ.
Or je ne lis pas ce groupe.
Donc j'ai remis SCB, que je lis.
Dois-je te demander la permission?
Et tu ne sembles en plus pas voir clairement la différence entre
crucipostage et multipostage. Cette dernière chose est le fait de
poster séparément le même post dans plusieurs groupes différents sans
que l'on ne voit que cela a été également été posté ailleurs.
>Tiens, je t'en offre un.
Où ça?
--
Fusti