On Wed, 04 Apr 2007 21:17:23 +0200, Fustigator <
[email protected]>
wrote:
>Vitae forma vocatur "M. Delaniche" <[email protected]>,
>die Wed, 04 Apr 2007 16:12:02 +0200, in littera
><[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
>vere scripsit quod sequitur:
>
>>L'avortement? Antidémocratique.
>
>Absolument , puisqu'il discrimne entre les êtres humains.
>C'est la négation même de l'art.3 de la DUDH
Le spermatozoïde, le globule blanc sont aussi des "êtres humains" et
le second possède en potentiel tout le génome de l'individu d'où il
provient, permettant en théorie d'en fabriquer un clone. Un foetus
humain de quelques semaines n'a pas plus de conscience qu'un foetus de
singe ou de phoque. C'est une des considérations qui a permis au
législateur de ne pas accorder sa protection au "produit de
conception" au cours des premiers mois de grossesse, laissant cette
responsabilité �* la mère potentielle avec la liberté de mener la
grossesse �* terme, ou non.
>>Les gays? Anormaux.
>
>Oui, parce qu'ils ne représentent au plus que 5% de l'ensemble de la
>population. La norme (95%) étant l'hététosexualité.
A mon avis des quantités de gens possèdent des gènes qu'on retrouve
chez moins de 5 % de la population. Je ne pense pas légitime de les
considérer comme "anormaux". Pas plus que les individus dont la
taille se situe au dessus du percentile 97,5 ou en dessous du
percentile 2,5. Il faut se réconcilier avec l'idée de la diversité
bioologique, et humaine, qui fait une place - normale - �*
l'homosexualité, comme en témoigne l'existence de ce comportement chez
l'animal.
>>Le préservatif? Poreux."
>
>Oui mais pas que ça: le taux d'échecs pour le SIDA est connu: entre 5
>et 30% (réf.disp.).
>Or *chaque* échec est un mort en déans les 7-8 ans (si traité)
>
>>Les propos de Monseigneur Léonard �* Télémoustique.
>>http://www.telemoustique.be/cps/rde/...xsl/index.html
>>
>>Cela m'attriste de la part d'un évêque. Que suggère-t-il ? Que ces
>>"anormaux" se suicident ou soient placés dans des asiles ?
>
>T'as lu ça *où* dans l'article incriminé?
>
>Ne déraperais-tu pas ici?
>
>>Les catholiques homosexuels doivent donc se débrouiller entre leur attachement
>>�* un Evangile de Liberté et �* une Eglise trop
>>souvent dogmatique.Pas facile.
>
>Non, c'est un grave problème en effet, car ils sont en porte-�*-faux
>avec les prescription de l'Église dans le domaine.
Disons avec les préjugés ou les illusions de leur Eglise. Pour ne pas
dire ses erreurs, ou si vous voulez, ses péchés.
>C'est pas une question de dogme (les dogmes étant des notions
>théologiques et pas des notions éthiques) mais une question d'éthique
>(ou de morale si tu préfères).
Dans la grande majorité des cas on ne choisit pas de devenir
hétérosexuel ou homosexuel, c'est une orientation qui ne doit
strictement rien �* la morale. On en prend conscience un jour, c'est
tout. Et il faut se débrouller avec cela.