Franneke

Vif tikte:

> It happens that Franneke formulated :
>
>>>
>>> In ons boerendorp is een dorpscafé waar ik regelmatig vertoefde.
>>> Oergezellig, en ondanks dat er flink gerookt werd, bleef ik daar als
>>> niet-roker komen. Nochtans was er 200 meter verderop een taverne
>>> waar er niet-rokers plaatsen en een flinke afzuiging was voorzien.
>>>
>>> Als er niet-rokers waren in dat eerste café, die écht niet tegen de
>>> rook konden, waarom zaten zij dan niet in het tweede café/taverne?
>>
>> Die vraag is hier wel vaker langsgeweest, en niet zo makkelijk te
>> beantwoorden.
>> Veel niet-rokers zijn nog steeds bang om voor zeurpieten te worden
>> uitgemaakt. Daarnaast zijn niet-rokers doorgaans inschikkelijker:
>> als er één roker in hun vriendenclubje zit, geven ze hem toch maar
>> zijn zin om van het gezeur af te zijn. Het vereist een hele
>> cultuuromslag, die wel gaande is, maar het gaat niet snel.
>> Uit enquetes in Nederland blijkt er een groeiende steun voor een
>> rookverbod - inmiddels zelfs een meerderheid. Kennelijk willen ze
>> het wel als je het ze eerlijk vraagt.
>> Overigens is het belangrijkste argument om de horeca rookvrij te
>> maken dat werknemers nu eenmaal recht hebben op een rookvrije
>> werkplek.
>
>
> Vele werknemers in de horeca zullen dat weldra krijgen een rookvrije
> werkplek, nl ze zullen werkloos zijn .

Dat valt nog te bezien. Ervaringen uit andere landen leren dat business op
de iets langere termijn soms slechter gaat, soms beter.
Maar ook als het slechter zal gaan: werkgelegenheid mag nooit het
belangrijkste argument zijn.

> Of denk je dat als de zaken 30% blijven verliezen er geen banen zullen
> verloren gaan in de horeca? De baas zal opeens 't werk alleen af
> kunnen en....de werknemer krijgt zijn C4.

Als de zaken 30 procent blijven verliezen, zullen er banen verloren gaan ja.
En als Philips een produktielijn naar Azië verhuist, ook.