Tom De Moor schreef:
> > >> ...zo'n weg met vervuilende auto's
> > >> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
> > > Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?
> > Niet mijn claim 
maar ik vond wel wat relevante data.
> er bestaan van alles statistieken en je kan er letterlijk
> alles mee bewijzen. De rauwe data ga je echter niet zo snel tot helemaal
> niet te pakken krijgen. De interpretatie - been there, was ordered to do
> so- ervan is altijd gekleurd, er is steeds op voorhand een "doel".
>
> Imho is er maar 1 soort statistische databehandeling waar uiterst strikt
> de objectiviteit wordt behandeld : het testen van medicijnen. Een
> geneesmiddel wordt getest in clinische proeven door bedrijven die zelfs
> contracteel geen enkele link of invloed van de makers mogen hebben. De
> dataverwerking en brongeheimhouding zijn er nogal speciaal. Blijkt dat
> zelfs daar het niet altijd koosjer is.
Het is wel degelijk mogelijk om "objectief" vast te stellen of er
naast een snelweg meer voortijdig wordt doodgegaan t.g.v.
uitlaatgassenovermaat in lucht. Je neemt twee populaties die
demografisch identiek zijn: ze verdienen hetzelfde, eten hetzelfe,
hebben hetzelfde percentage rokers, etc Echter, e'e'n populatie ademt
uitlaatgassen en de andere ademt schone lucht (dit moet uiteraard
uitgedrukt worden in termen van de gemiddelde chemische samenstelling
van de lucht voor elk van de twee populaties). Vervolgens vergelijk
je de sterftecijfers, doodsoorzaken, het voorkomen van astma etc. Dit
is net zo objectief als die "double blind" clinical trials die je hier
als ideale maatstaf presenteert. Je kunt in een publicatie precies
beschrijven hoe je je populaties hebt uitgeselecteerd en geevalueerd.
Anderen kunnen daar dan eventueel in op zoek gaan naar
tendentieusiteit. Op die manier is het ook duidelijk geworden dat
roken gemiddeld tot vervroegd overlijden leidt. Het effect van roken
kun je namelijk ook niet met een double blind test bestuderen.
Martin Bier