dL

On Mon, 09 Apr 2007 18:23:01 GMT, boutros gali <[email protected]>
wrote:

>Fullator <[email protected]> wrote in
>news:[email protected] :
>
>
>>
>> Volgens Popper zou de hedendaagse wetenschap inzake de
>> klimaatontwikkeling het standpunt moeten innemen "we weten het niet,
>> want er zijn onvoldoende data beschikbaar en de feiten en stellingen
>> spreken elkaar tegen".
>
>Niet helemaal akkoord: me dunkt dat, wat de klimaatverandering betreft, er
>meer dan redelijke aanwijzingen zijn dat het allesbehalve de goede kant op
>gaat. Ik meen mij te herinneren dat jij zelf al enkele redenen aanhaalde
>dat menselijke activiteiten behoorlijk ingrijpend op ons klimaat (kunnen)
>inwerken.
>Heel kort samengevat in een paar sleutelwoorden: kappen regenwoud,
>woestijnvorming, irrigatie- en andere ingrijpende waterwerken, uitstoot van
>bepaalde industriën... hebben naast accidentele natuurfenomenen kennelijk
>wel degelijk invloed op bestaande patronen.

Vanzelfsprekend.
Elk systeem is gebaseerd op evenwichten binnen dat systeem.
Als je die gaat verstoren treden er veranderingen op binnen dat
systeem.

>Het is niet omdat wetenschappers elkaar soms tegenspreken dat er niets aan
>de hand zou zijn. In een andere draad - al wordt het stilaan zinloos op
>be.politics door de bomen het bos te blijven zien - waren we het al eens
>geraakt dat de politiek, zie het CO2-verhaal, schaamteloos misbruik maakt
>van de hype van het moment om nieuwe taksen op te leggen en begrotingsgaten
>te dichten.

Ik ben hier niet mee eens.
Dit gaat over een mentaliteitswijziging en gezien je dat van de mensen
niet kan verwachten zonder hen eerst pijn te doen, dan moet dat maar.
De aard van het beestje.
Waarschijnlijk val je nu van je stoel van het verschieten, nu je mij
de regering hoort verdedigen, maar juist is juist.
Wie verstandig omgaat met energie, betaalt geen euro meer.
Accijnzen aan de pomp?
Rijd wat minder met de auto.
Kan toch niet moeilijk te begrijpen zijn?

>Je cynisme in de volgende paragraaf (geknipt om het een beetje beknopt te
>houden) is wel begrijpelijk en grotendeels terecht, zeker in het geval van
>Verhofstadt die handig verpakte peptalk verwart met echt staatsmanschap,
>maar daarom vind ik nog niet dat je milieuzorg - in de breedste zin van het
>woord - als vijfde wiel aan de economische wagen moet beschouwen.

Ik ga er van uit dat de bevindingen van het IPCC, doch niet helemaal
onafhankelijk, kloppen.
Het blijft weliswaar een onomstotelijk feit dat een steekproef met
onvoldoende waarnemingen statistisch gezien waardeloos is.
Maar wat hebben de tegenstanders, bij mode van wetenschappers die de
studies omtent CO2 en global warming betwisten, meer?
Niets, hun steekproef bevat even weinig metingen dus evenzo onzin als
je de redenering doortrekt.
Het geruzie over de oorzaak is een slimme truuk om de aandacht af te
leiden.
Het feit dat de aarde opwarmt is een feit.
Het feit dat het door menselijke activiteit komt voor de hand liggend.
Bovendien is een mentaliteitswijziging in onze consumptiemaatschappij
sowieso dringend nodig omdat de oppervlakte waarop deze
consumptiemaatschappij zich bevindt altijd groter wordt.
Niets aan te doen, ons rijk is op dat vlak uit.

>[...]
>>
>> Bij mijn weten - en dit verdriet me zeer - is nog geen enkele
>> crimineel van dit terroristenwapen ooit voor een rechtbank verschenen.
>> Het mom van wetenschap geeft immers een vrijgeleide, naast de
>> astronomische bedragen die door belanghebbende industrieën als
>> omkoopwapen voor 'wetenschappers' worden gebruikt.
>
>Intrigerende paragraaf: bedoel je dat *de* industrie op dezelfde manier
>tewerk gaat als de overheid, namelijk wetenschappers inhuren om pakweg de
>onschadelijkheid van haar producten of productiemethodes te bewijzen (en
>dat doet ze trouwens geregeld) of verwijt je de overheid zich te baseren op
>"getrouwe" wetenschappers om de billijkheid van deze of gene wetgeving te
>verantwoorden?

De truuk is de volgende en het zit niet eens zo moeilijk in elkaar.
Ipv het globaal plaatje te bekijken worden er details vrijgegeven waar
je alle richtingen meer uitkan.
Jij vraagt aan unief 1 de positieve gevolgen van het consumeren van uw
product te bestuderen en je gebruikt dat om te bewijzen dat uw product
goed is.
Ik vraagt aan unief 2 om te onderzoeken wat de negatieve gevolgen zijn
van het consumeren van uw product en ik bewijs daarmee dat uw product
slecht is.
Waar staan we dan?
Nergens.
Mijn theorie afgeleid uit het voorgaande: je maakt iets voldoende
complex en je komt er altijd mee weg.

dL