RommelPotterij <
[email protected] > wrote:
> "Peter Alaca"schreef
>> RommelPotterij wrote:
>>> "Peter Alaca" schreef
>>>> JandeBehanger wrote:
>>>>> missgien gepost:
>>>>>> Moet dat perse woudreuzenhout zijn? Kan dat niet
>>>>>> gewoon hout zijn van bomen die snel groeien en dus
>>>>>> makkelijker te vervangen zijn?
>>>>> Dat soort hout rot snel weg in ons klamme klimaat.
>>>> We hebben het vele duizenden jaren
>>>> zonder tropisch hardhout gedaan.
>>> We hebben het ook duizenden jaren zonder auto gedaan.
>> Ik doe het nog steeds zonder, dus wat is je punt?
> Het feit dat jij het nogsteeds zonder doet is niet zo bijzonder
> want ik doe het ook nog steeds zonder.
>
> Mijn punt was dat het andere punt geen punt was.
> De bomen die we toen gebruikten stonden hier, en die zijn nu dus
> ook weg. Dat zal daar dus ook geschieden.
De bossen die we toen exploiteerden staan 'hier'
voor een deel nog steeds.
Eeuwenlang hebben we Europees en Scandinavisch
hout gebruikt. Maar onze 'smaak' is veranderd, evenals
de samenstelling van veel van die oude bossen.
Vroeger was er heel veel hout nodig voor verwarming,
indrustrie, huizenbouw en scheepsbouw. Nu niet of
nauwelijk meer. We gebruiken dat tropische hout
voornamelijk voor parket en meubeltjes ed. In de meeste
gevallen is hardhout overbodig, maar we vinden het mooier.
Daarom is het voor de handel aantrekkelijk om in de tropen
tegen lage kosten eeuwenoude bomen te gaan halen.
Zo goedkoop dat het transport geen bezwaar is. Wij betalen
toch wel. Maar wat als de tropische bossen leeggeroofd zijn?
En mijn punt over het gebruik van auto's is wel degelijk van
belang. Gemotoriseerd verkeer is niet meer weg te denken,
maar de meeste mensen hebben echt geen (eigen) auto
nodig. Meestal is het gewoon luxe en luiheid.
Ik verplaats me nog steeds per voet, fiets, bus, tram en trein,
en bij uitzondering taxi en huurauto. Daar heb ik het altijd
prima mee kunnen redden. En het is nog veel goedkoper dan
het houden van een auto ook.
--
p.a.