"Eva" <
[email protected]> schreef in bericht
news:
[email protected]...
> Henduro wrote:
>> Eva wrote:
>>> Henduro wrote:
>>>> We hebben al veel meer bos dan 300 jaar geleden.
>>
>>> Dat heb ik je vaker horen beweren. Ik vraag me dan af waar die te
>>> vinden zijn. Langs de snelwegen en industrieterreinen wellicht? Of
>>> staan die bossen van jou in de schamele stadsparken en langs de
>>> dijken aangepland?
>>
>> Je redeneert hier puur op gevoel. Zo kun je waarschijnlijk ook niet
>> geloven dat er in Nederland nog minder dan 20 % bebouwd is met asfalt,
>> woningen en industrie. De rest is landbouw en natuurgebied.
>> We hebben nu 360.000 ha bos en in 1800 was dat maar 100.000 ha.
>> http://www.probos.net/bosdigitaal/ht...elbos_txt.html
>> "Nederland verandert - het bos verandert mee. Was rond 1900 ongeveer
>> 4 % van het landoppervlak bebost, nu is dat 10%."
>> Zie op die pagina de referentie voor het getal van 360.000 ha:
>> "Oppervlakte bos naar complexgrootte".
>
>
> Ik heb nog even naar die onzinnige opgaven van de bospercelen gekeken.
> Niet
> alleen scoort nederland het laagst (namelijk slechts 10% bos) van de
> landen
> rondom ons maar ik zie dat men ook wanhopig op zoek is gegaan naar
> allerlei
> stukjes en plukjes bos om maar aan die 10% te komen. Zo wordt een plekje
> van
> 0.5 - 5 ha al een 'bos' genoemd. Even als vergelijk: mijn buurvrouw heeft
> al
> 2 ha grond rond haar huis en dat noem ik toch echt geen bos. Ik noem dat
> een
> joekel van een tuin maar een bos is het niet. Een bos is bij mij pas een
> bos
> vanaf 500 ha en dan zie ik dat we in nederland maar 56 stukjes bos hebben
> met een gezamelijke grootte van ongeveer 50.000 ha. Gemiddeld dus slechts
> 900 ha per bos. Dat is een bosje van ongeveer 3 x 3 km en dat begint er
> een
> beetje op te lijken. Met grotere bossen dan 1000 ha is het bedroevend
> gesteld want ik zie dat er daarvan maar 14 zijn in nederland. Gemiddeld
> zijn
> deze enorme bossen 1600 ha en dat maakt ze wel 4 x 4 km groot. Wauw wat
> een
> oerbossen zeg! De mensen in duitsland en frankrijk moeten moeite doen om
> niet onder de tafel te verdwijnen van de slappe lach als ze dit horen want
> die hebben respectievelijk 29 en 26 procent bos en niet de schamele 10%
> die
> nederland kan laten zien. Die landen zijn ook nog eens stukken groter.
> Geen
> wonder dat heel nederland naar duitsland en frankrijk op vakantie gaat.
> Daar
> vind je nog wel wat natuur die in nederland allang uitgeroeid is.
> Ergo: nederland is volgebouwd met wegen en steden en fabrieken. De rest is
> akkers en weiland. De natuur komt ergens op de 10e plaats en is totaal
> geen
> factor van importantie met planologie. Als je het hebt over 'natuur' en
> 'bos' in nederland ben je niet helemaal lekker naar mijn idee. Dan heb je
> blijkbaar nog nooit gezien wat echte natuur inhoudt..
>
Ik lees toch hier en daar, oa hier:
http://www.post-gazette.com/pg/05171/524318.stm dat het verdwijnende
Regenwoud in de Amazone waarschijnlijk CO2-neutraal is, en,vooral sinds het
in de fik steken ervan een hobby is geworden van boeren in omringende landen
waarschijnlijk meer zuurstof opslorpt dan produceert.
Jonge noordelijke bossen daarentegen- ik kan niet meer vinden waar ik dat
gelezen heb- schijnen juist meer CO2 te verwerken dan te produceren.
Aan oude bossen, zoals ook in Duitsland (wat er nog van over is, rijd de A3
maar es af en kijk om je heen hoe het eruit ziet) en Frankrijk heb je dus
waarschijnlijk ook niet zoveel voor het verminderen van de CO2 en
vermeerderen van de O2, aan jonge aanplant daarentegen wel:
http://www.forestreturns.com/mensmil...urkapitaal.htm , zie
onder 'Jonge bossen' ongeveer driekwart, klik op de derde link.
Doen wij het toch beter dan die Duitse en Franse lolbroeken.
--
--
Ubbo Jozi@sse
'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er
bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van
heeft'.( OBB)
Zoeken kan ook met
http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders