[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leest u echt wat ik schrijf?
Nergens ontken ik het recht op vrijheid van religie.
Dus ook nergens zal ik zeggen dat je niet het recht hebt als persoon om voor een hoofddoek te kiezen.
Maar daarom heeft de samenleving nog wel het recht om te stellen dat hoofdbekeksel daarom niet steeds en overal kunnen.
Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!
Het voorbeeld van een Islamitische rechtbank slaat op de aanpassing die los van overtuiging, van een individu gevraagd kan worden.
Als ik morgen vrijwillig ga wonen in een Islamitisch land, zal ik me moeten aanpassen en indien een rechter dit als verplicht stelt omdat hij de wet achter zich heeft, mijn hoofd moeten bedekken.
Nu gebeurt het omgekeerde en heel wat mensen struikelen, waarom eigenlijk?
Je mag toch van iedere burger verwachten dat indien een rechter dit vraagt en zich beroept op de wet, dit na te volgen is?
In wezen pleit u voor segregatie, groepen die zich onderscheiden op basis van overtuiging.
Die segregatie kan slechts beperkt worden toegestaan vanuit maatschappelijk oogpunt, en kan geen reden zijn tot een andere behandeling voor een gerecht.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leest u echt wat ik schrijf?
Nergens ontken ik het recht op vrijheid van religie.
Dus ook nergens zal ik zeggen dat je niet het recht hebt als persoon om voor een hoofddoek te kiezen.
Maar daarom heeft de samenleving nog wel het recht om te stellen dat hoofdbekeksel daarom niet steeds en overal kunnen.
Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!

1.J�*, je weet dat ik het lees.
2.Vrijheid van religie houdt ook in , omwille daarvan niet gediscrimineerd te worden (cfr. de UVRM), en door die bepaalde mensen te verplichten zich door een een advocaat te laten vertegenwoordigen, enkel omwille de uiting van hun religie worden die mensen gediscrimineerd.

daarom heeft de samenleving nog wel het recht om te stellen dat hoofdbekeksel daarom niet steeds en overal kunnen.
Daarvoor baseert bij mijn weten die rechter zich niet op zijn persoonlijke visie, maar haalt hij aan dat bij wet bepaald is dat iedereen, ongeachte origine, geloofsovertuiging het hoofd ontbloot!

Het regeltje dat die rechter daarvoor bovenhaalt dateert uit de19de-eeuwse maatschappij en had toen waarschijnlijk niets met godsdienst te maken, schreef je zélf: dat regeltje is dus irrelevant in 2007 en werd trouwens al lang niet meer toegepast: het begrip "in onbruik raken", ken je dat niet, echt nooit van gehoord? Dat de opinies van die bepaalde rechter nauw aansluiten bij de 19de-eeuw is een probleem en vooral een probleem voor de Procureur-Generaal, maar ondertussen zijn anderen er het slachtoffer van.
Het voorbeeld van een Islamietische rechtbank is langs geen kanten van toepassing, tenzij jij rechtspraak naar islamietisch voorbeeld zou wensen in te voeren hier. Er zijn zoveel zaken hier verboden en elders toegelaten en omgekeerd: naast de kwestie dus...

Met segregatie heeft dat niets te maken: dat keppeltje of die hoofddoek wordt door die mensen zélf gekozen, niet door de wet opgelegd, en enkel in zijn rechtbankje wil die ene rechter het nog even zoals in overgrootvaders tijd, op basis van een wetje uit grootvaders tijd.
Ga jij morgen ijveren om jeans voor jongeren te verbieden omdat ze jongeren segreren van "ouderen", om bikinis of helle kleuren voor jonge vrouwen te verbieden om de zelfde reden? Dan kun je ook lange rokken verbieden aan oudere dames
Belachelijk inderdaad, zoals je segregatie-argument. Daarmee zou je alles kunnen verbieden, tot we allen in uniform lopen.
En nogmaals: die rechter is "de samenleving" niet en daar is die rechter niet bevoegd toe... een rechter spreekt recht, bepaalt niet wie in een maatschappij keppeltje of hoofddoek mag dragen en waar. Indien hij zich uitspreekt is dat niet op basis van een lang in de vergeethoek geraakt reglementje dat door de antiquiteit ervan zijn relevantie verloor, en dus ook niet meer werd toegepast, zelfs al sluit dat reglementje aan bij de denkwereld van die ene rechter...
(d�*n kunnen morgen nog oudere wetjes en reglementjes worden opgevist je zou nog verwonderd staan! )