Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes
En waarom zou dat per definitie wel zo zijn?
Je 'bewijsvoering' is in ieder geval zeer kort (-zichtig)
Nationalisme kan natuurlijk ontsporen zoals elke andere stroming of eigenschap: communisme, kapitalisme, sexualiteit of wat weet ik meer.
Maar zich verbonden weten met je natuurlijke omgeving en lotgenoten kan ook zeer positief zijn. Dat gemeenschapsgevoel voldoet in de grond aan een zeer menselijke gezonde behoefte.
En dat gevoel hoeft niet 'per definitie' vijandig te zijn tov anderen.
|
Nationalisme is meer dan "zich verbonden weten".
Nationalisme is een ideologie die ervan uitgaat dat iemands (toevallige) nationale aanhorigheid centraal moet staan in zijn of haar visie op de wereld en dus belangrijker is dan andere criteria om mensen en idealen te beoordelen.
Trouwens, mijn natuurlijke omgeving en mijn lotgenoten kunnen ook een totaal andere nationaliteit of afkomst hebben dan ik zelf. Van wie zich bijvoorbeeld nauw verbonden voelt met zijn multiculturele buurt (als natuurlijke omgeving vol met lotgenoten) kan men toch niet zeggen dat hij of zij een nationalist is, hoewel uw definitie van nationalisme in dat geval ook van toepassing is?
Maar laten we het simpel houden.
In Van Dale vind ik als definitie voor
nationalisme:
"voorliefde voor het nationale, het eigen volk, het eigen land"
en bij
voorliefde vind ik: "liefde voor, ingenomenheid met iets of iemand
boven andere zaken of personen".
Iemand die uit principe zijn eigen volk, zijn eigen land boven andere volkeren en landen stelt, noem ik kortzichtig, want dat getuigt van een gebrek aan bredere, grensoverschrijdende kennis. Nationalisme neigt trouwens ook naar collectieve zelfoverschatting en collectieve zelfverheerlijking. Dat kan sympathiek zijn en heel menselijk, maar het is in de 21ste eeuw in ieder geval ook nogal kortzichtig.