Uw vraag is uiteraard terecht Alice.
vraag blijft wanneer Edina zal antwoorden.
-------------------------------------
We weten ondertussen al dat de bepaalde wettekst - alhoewel oud - ook in dié tijd geen onderscheid maakte tussen de beleefdheidsvorm voor mannen en de beleefdheidsvorm voor vrouwen (die toen verschillend was).
NIEMAND mocht met bedekt hoofd voor de rechter verschijnen, noch man, noch vrouw.
Er wordt géén rekening gehouden met iemands geloof (ook christenen moesten zich in bepaalde gevallen met bedekt hoofd voor hun god verantwoorden: vrouwen met een sjaal, mannen.... niet echt geloof ik... moesten ze hun hoed/klak/pet afzetten in de kerk?)
In elk geval werd er "toen" evenmin rekening gehouden met keppeltjes terwijl de joodse gemeenschap uiteraard toen ook al aanwezig was in deze contreien en er nooit een probleem over is gemaakt.
Kortom: vraag blijft: waarom nu de wettelijke norm (blootshoofds) die héél simpel is, overboord gooien om te gaan vervangen door - en ik verwijs hier naar de uitleg van "Filosoof" over de zwembadnormen - dus, te gaan vervangen door bepaalde kleding of gedragscodes die nooit specifiek kunnen worden gedefinieerd.
Als ik naar de zwembaddiscussie overga, waarbij Filo het zonodig vond om te verwijzen naar het feit dat "badkledij" niet werd gedefinieerd en dus gelijkwat kon zijn, kan men evengoed veronderstellen dat een bontjas ook tot zwemkledij behoort.
Echter: als men - zoals de rechtbank het heeft gedefinieerd - blootshoofds (dan wel naakt) moet verschijnen (dan wel zwemmen), dan lijkt het me tamelijk duidelijk.
EN ZEER ACTUEEL.