Ik ben inwoner van Vlaams Brabant in een dorpje gelegen tussen de taalgrens en Brussel en woon hier nu al 30 jaar.
Toen wij 10 jaar geleden een huisje zochten hanteerden we o.a. criteria als :
- niet in een gebied waar overstroming mogelijk is
- minimale lawaaihinder
We vonden een huisje wat gelegen was in een gebied dat bijna voldeed :
- de autosnelweg en spoorweg zijn niet veraf, dus ook enige lawaaihinder namen we erbij
- geen probleem voor mogelijke overstroming aangezien het huisje nogal hoog gelegen is en ver van rivieren.
- absoluut geen lawaaihinder van vliegtuigen
Er werd natuurlijk een hoge prijs betaald, maar gezien bovenvermelde criteria, namen we er dat maar bij.
Je kent dat wel, een beetje meer lenen en meer afbetalen, maar een mens doet toch iets om een beetje rustig te wonen nietwaar.
Sinds een paar weken merken we dat de vliegroutes verlegd zijn, met als gevolg dat ook wij nu met meer lawaaihinder moeten leven.
De nieuwe lawaaihinder is hoogstwaarschijnlijk zeker niet te vergelijken met wat de mensen rond de luchthaven ondervinden.
Echter, ik stel me toch vragen rond het feit dat wij indertijd kozen om een duurdere, rustiger gelegen woning en dat dit nu zomaar onder tafel word geveegd.
Maar we zullen het er maar bij nemen zeker, in naam van solidariteit ?
Deze week de aankondiging dat we een bijkomende verzekeringspremie tegen overstroming mogen verwachten.
Aangezien dat nogal moeilijk te verkopen valt aan iedere burger, werd de "inhoud" zogenaamd uitgebreid.
Kwestie van alle burgers maar solidair te maken en te laten betalen voor deze die in risico gebieden gingen wonen.
Ik kan dat wel begrijpen en wil ook hier wel solidair zijn.
Maar, waar wat met omgekeerde solidariteit ?
Wie gaat mij nu vergoeden voor mijn "dure" woning die wegens de nieuwe lawaaihinder natuurlijk in waarde daalt ?
|