Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Nee hoor. Op 2 pijlers. De rest is lariekoek
1. U verwoord het zeer goed. Aantoonbare vooroordelen. De meeste vooroordelen zijn gewoon niet aantoonbaar (wie beslist er eigenlijk dat een rechter aantoonbare vooroordelen heeft. Iemand die ze zelf heeft?). M.a.w. iedereen heeft vooroordelen. Zelfs u en ik.
2. Het is natuurlijk wel een pijler. Op het ogenblik dat een tekst op meerdere manieren kan uitgelegd worden zal de uitleg gevolgd worden van diegene die zijn stelling het beste kan verdedigen. In praktijk deze die de duurste advocaat heeft en/ of de beste connecties.
Geheel tegenstrijdige interpretaties komen dus veelvuldig voor. Meestal (of uitsluitend? ) in het nadeel van de minderbedeelde die zich geen dure advocaat kan veroorloven.
Uw hoger beroep en casatie zijn alleen weggelegd voor de zeer welstellenden (want onbetaalbaar voor de gewone man). Zij maken er dan ook dankbaar misbruik van. En zoals je zelf zegt moet die uitspraak niet eens door de rechters worden gevolgd.
En inderdaad heeft de rechter de vrijheid om van zijn vooroordelen(?) gebruik te maken om de wetten naar zijn hand te zetten. Ik zou wel eens een "jan met de pet" willen zien die het prijskaartje kan betalen om daar tegen op te staan.
|
1)De aantoonbaarheid van gebrek aan neutraliteit is niet strikt.
Men moet enkel een vermoeden van kunnen aantonen.
Een simpel antwoord of gezegde van een rechter kan voldoen kan voldoende zijn om zijn gebrek aan neutraliteit te vermoeden en hem te wraken. Dit is ook van toepassing op alle personen die worden aangesteld om een onderzoek in opdracht van het gerecht uit te voeren.
Men moet dus geen vooroordelen kunnen aantonen, maar enkel een vermoeden van gebrek aan neutraliteit.
2)Geen enkel wettekst kan anders worden uitgelegd dan de letterlijke manier dat hij in het staatsblad staat.
Er word op de rechtbank idd vaak met de mogelijke interpretaties gewerkt, maar iedereen die de rechtbank terugfluit naar de basis krijgt hierover gelijk. De wet is letterlijk en niet interpretteerbaar.
en iedereen kan vrij gebruik maken van alle wettelijke middelen en rechtsmogelijkheden.
Men moet immers niet met een advocaat werken, deze is enkel een raadsman en is niet verplicht om een proces te voeren.
En ik heb op de rechtbanken al veel gewone burgers processen weten winnen tegen dure advocaten, dit juist omdat de gewone burger beter gemotiveerd is dan een advocaat en zich enkel met zijn eigen zaak bezig houd.
En in deze tijd van internet is het echt niet meer moeilijk om de juiste wetteksten te vinden en zelfs niet om bijstand te vinden om je proces goed te kunnen voeren en winnen.
Het is juist de onwetenheid en luiheid van de bevlking die het gerecht en haar aanhangsels vrijspel geven.