Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Deze uitspraak - en hoe ik ze interpreteer - getuigt van een idioot nationalisme. Dat nationalisme voor mentaal gehandicapten. Alsof dat dat écht zo essentieel is.
Het belangrijkste is dat België een goed land wordt. Als dat nu toevallig beter is door het op te splitsen in 2 verschillende landen - wat het imo is - het zij dan zo. Maar nationalisme als doel op zich is op geen enkel manier te rechtvaardigen. Of het nu vlaams-nationalisme of Belgisch-nationalisme.
Dat gezegd zijnde vind ik bovenstaande zaken dubieus. Ik ben neit 'tegen' een partij die tegen vreemdelingencriminaliteit is. Ik ben wel 'tegen' een partij die doet uitschijnen dat er alleen vreemdelingencriminaliteit is. Gelukkig zeggen ze ook nog iets over de profiteuts van Wallonië en is elke Vlaming een hardwerkende, eerlijke belastingbetaler die nooit te snel zal rijden, maar wel met een jeugd die zichzelf onverantwoordelijk kapot zal blowen.
Omdat ik een democraat ben in een van de puurdere vormen, ben ik logischerwijze vóór het migrantenstemrecht (gekoppeld aan een 'moeilijkere' nationaliteitswet, wel te verstaan.) Tegen abortus wezen is natuurlijk helemaal retarded. Dat is je eigen ethische principes, binnenin een kader waar er veel discussie over is, opleggen aan anderen. Dat is retarded, imo. (Anders is het bijvoorbeeld bij vrouwenbesnijdenis. Daar is geen forum over met veel discussie.)
Een partij die drugsgebruik wilt beperken is imo positief, maar dat is zo'n utopisch beeld. Wat bereik je met het hard te verbieden? De politie die zich daar hard mee bezig houdt, terwijl het op voorhand al een verloren strijd is. Cannabis is écht van secundair belang.
Ach ja, over elk standpunt valt vanuit mijn hoek wel wat te zeggen.
Ik hou het op migrantenstemrecht.
|
wat mij betreft een idiote interpretatie.
Vlaamse Onafhankelijkheid is belangrijk omdat Vlamingen én Walen recht hebben op een goed, verbeter, op de beste vorm van dynamisch bestuur, en niet op het vastgelopen immobilisme en de sclerose die het belgisch bestuur kenmerkt. Vlamingen en Walen hebben recht op de eigen politieke keuzes, zonder Belgisch handrem. Daar gaat het over.
Als Vlaanderen voor flistcamera's gaat ivm verkeersveiligheid, dan moeten die in Wallonië niet opgedrongen worden, maar dat kan natuurlijk alleen maar op een eerlijke manier in totale onafhankelijkheid.
Als Wallonië voor gecentraliseerde, gespecialiseerde geneeskunde wil gaan, moeten ze geen eerstelijns-huisartsen-geneeskunde opgedrongen krijgen, en omgekeerd, want hoewel twee te verdedigen en eerlijke keuzes, is de combinatie gewoon onbetaalbaar.
En voor diegenen die dit alles willen bereiken in de Belgische struktuur : welnu, dat is onwerkbaar gebleken, en meerbepaald door het niet bestaan van enige federale loyaliteit aan Waalse zijde. Wat Leterme vorige week zei is correct, als Walen iets nodig hebben wordt er stante pede gedefederaliseerd (bvb wapenhandel) , als Vlamingen een beleidshefboom nodig hebben wordt er onderhandeld, geremd, en een prijs gerekend.
Dat is wat België onhoudbaar maakt. Niks anders.
Lijkt mij weinig vandoen te hebben met nationalisme, nietwaar AdrianHealey ?!