Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
|
Niet echt overtuigend die berichten. Men vermeldt:
^ A list of independent investigations:
1905 Stolypin's investigation
1921 Exposure in The Times
1934-1935 The Berne Trial
United States Congress, Senate. Committee on the Judiciary.
Protocols of the Elders of Zion: a fabricated "historic" document. A report prepared by the Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act and Other Internal Security Laws (Washington, U.S. Govt. Printing Office, 1964)
Stolypin's onderzoek was niets meer dan een 'A subsequent secret investigation'. Dat zoiets al bij de 'bewijzen' staat doet al vermoeden dat ze niets beter gevonden hebben. Het verhaal van The Times is afkomstig van een Goedsche and Joly by
Lucien Wolf (an English Jewish journalist). Logisch dat deze Joodse journalist dit een vervalsing noemt. Het 'proces van Bern' gaat over een uitspraak die helemaal niet ten gronde is gebeurd.
Uiteindelijk heeft men het in Wikipedia over een 'forgery' (vervalsing) op basis van voorbeelden die geen enkele verklaring geven hoe ze aan die conclusie geraakt zijn. Ik heb geen inzage gehad over het Amerikaanse rapport en dus weet ik ook niet wat er in staat. Maar het staat ook niet gepubliceerd in Wikipedia! Dus het bewijs is ver te zoeken... en zeker niet op basis van gezag!
Dit bevestigt nogmaals dat onderwijs over gevens die geschiedkundig niet vast staan, bijzonder gevaarlijk kunnen zijn. Merk op dat de verschillende landen die WEL geloof hechten aan deze protocols... niet met HUN argumenten bij de bewijsvoering geciteerd worden.
Daar is eveneens en serieuze discussie aan de gang bij Wikipedia (kijk naar discussion) over wat nu feitelijk de betekenis is van een 'fraud' en een 'forgery'. In feite is die ganse geschiedenis nog niet uitgeklaard... en is ze functie van diegene(n) die het langst volhouden met hun commentaren... en niet noodzakelijk met 'bewijzen'.