Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List
mensen hebben het recht te weten wat er gebeurt. in de twintigste eeuw ging dit via dagbladen, nu via tv. en idd deze beelden zijn schokkend en gruwelijk, hopelijk werden de 'gevoelige kijkers' gewaarschuwd ... en zo kan iedereen zelf kiezen of ie kijkt of niet. en zo hoort het
want wie of wat zouden we daar dan wel over moeten laten beslissen welke info, welke beelden al dan niet geschikt zijn voor 'de mensen'
de journalist, de hoofdredacteur, de filosoof, de psycholoog, de pastoor, de kerk, de loge .... ?
|
Wie dat zou moeten beslissen? De hoofdredacteur natuurlijk! En ik verwacht van die hoofdredacteur dus ethische overwegingen. Wanneer de beelden niets bijdragen aan het nieuws en bovendien zo gruwelijk zijn en dan vooral pijnlijk voor de nabestaanden, dan verwacht ik enige terughoudendheid. Maar blijkbaar hebben de media het daar moeilijk mee. Hun sensatiezucht is blijkbaar te groot. Vandaar mijn voorstel voor een sensatie-tax die integraal naar de slachtoffers gaat (het alternatief zou kunnen zijn dat ze de toestemming van slachtoffers of nabestaanden moeten hebben). Het zou dan snel gedaan zijn met zo'n beelden hoor. Plots zou de relevantie van die beelden er niet meer zijn!
De mensen wisten al wat er gebeurd was. Die beelden droegen daar niets toe bij. Vertellen wat er precies is gebeurd en eventueel de familie interviewen had de mensen echt niet minder geïnformeerd over wat er was gebeurd hoor!
Reageer jij eens op de vraag: had je het normaal gevonden dat ze de beelden van de moord op Joe van Holsbeeck hadden uitgezonden? Zou je het verantwoord vinden dat ze de beelden van de verkrachting van je vrouw uitzenden? Want hey, de mensen kunnen toch zelf kiezen of ze ernaar kijken en ze hebben toch recht om die beelden te zien als die bestaan, nietwaar?