Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick
Wel er zijn nu eenmaal nogal wat manieren te bedenken om iemand terecht te stellen, van snel en goed, (guillotine, vuurpeleton, hangen) tot traag en vrij pijnlijk , (uithongeren, de strot oversnijden, radbraken, vierendelen... )
Iemand zijn leven afnemen, moet ge trouwens in de context bezien, Vettig Markske bv, of de Freddy Horrion, die ge eigenlijk nooit kunt vrijlaten, omdat ze een gevaar voor de maatschappij blijven, die zouden veel beter afzijn, met een snelle dood op het schavot, dan daar 20, 30 , 40 jaar te zitten in een kot.
Een spuitje, de kogel of het kapmes, en ge zijt ervanaf, en de maatschappij is er ook vanaf, soms zijn er nu eenmaal drastische maatregelen nodig.
|
Voor mij is het veel simpeler. Moordenaars worden voor een jury gebracht.
Verfijn de mogelijk kwalificaties bij de formulering van de schuldvragen en laat ze bij de beoordeling van de zaak zich eveneens uitspreken over de mogelijkheid tot terugkeer in de maatschappij.
Ik zie ook wel het verschil tussen een passionele moord en de daden van een psychopaat als Dutroux. Welke jury zou ooit een positief advies geven over een mogelijke terugkeer in de maatschappij van een Marc Dutroux of een Horion? Daarentegen kan ze die mogelijkheid wel bieden aan iemand die weliswaar een moord heeft gepleegd, maar waarbij bepaalde omstandigheden ook het uitzonderlijk karakter van zijn daad kunnen aantonen. Het eerste betreft levenslange quarantaine, het andere bestraffing van wat je gedaan hebt, met nog een kans op herstel.
Ik vermijd daarom altijd om op specifieke voorbeelden terug te vallen. Want dan ga je alles gelijkstellen op grond van absolute principes en bestaat er op den duur geen onderscheid meer tussen en kind dat een snoepje steelt en een bankovervaller.