[De schoofzak]

Ik denk niet dat het politieke wil is die armoede niet zou willen tegengaan.

Ik denk dat het begrip armoede zodanig is, dat het nooit voorkomen zal kunnen worden.

20 jaren terug zou men kunnen gezegd hebben dat een mens, een kind of een gezin een bepaalde levensstijl zou moeten kunnen hebben, om niet als armoedig bestempeld te kunnen worden.
Maar door de technologische vooruitgang, is daar minstens een pc bij gekomen, en de laatste 5 jaar nog eens internettoegang, en gsm ....

Armoede is eigenlijk dat je behoort tot de laagste 10 procent van de bevolking. Maar wat je ook doet, er zal altijd een laagste 10 procent zijn ... en die zullen altijd de pineut zijn tegenover diegenen die net erboven zitten ...

De herverdelende taak van de overheid moet er dus in bestaan dat de range over het geheel van de 100 procent een beetje binnen de normen blijft.
Maar wie denkt dat zoiets simpel uit te voeren is, die vergist zich.
Het is even moeilijk als de loze bewering dat honger gemakkelijk uit de wereld te verhelpen zou zijn. Of oorlogstoestanden ...

Eén voorbeeldje dat het niet gemakkelijk is: die krakersbeweging en hun stinkend vuile leden, die verdienen doodgewoon toch niet enige hulp van de overheid. Ze zijn perfekt in staat om hun bijdrage te leveren aan de belastingen, opdat het mogelijk zou zijn om
de echte armen beter te kunnen helpen. Maar neen, ze weigeren te werken, ze weigeren zich in te zetten ... enfin, ze helpen het ocmw mee leegzuigen, zodat er nog minder overblijft voor de anderen die het ook nodig hebben.

Oud Vlaams spreekwoord: veel te goed is half zot. (daar zit daar veel wijsheid in),
of ook: zachte heelmeesters maken stinkende wonden ...