Ja, ik ben voorstander.
By the way, heeft iemand opgevangen wat de Europese elektriciteitssector gaat doen om het capaciteitstekort in Europa weg te werken? Geen windmolentjes of zonnepaneeltjes zetten hoor, maar om te beginnen al een stuk of tien steenkoolcentrales die lekker veel CO2 uitstoten
Citaat:
Electrabel luidt mee de terugkeer van steenkool in
-- (tijd) -De Europese elektriciteitssector grijpt massaal terug naar steenkool als brandstof voor zijn nieuwe centrales. Zowel het Duitse RWE, als Electrabel en E.ON heeft zopas de bouw van een tiental steenkoolgestookte centrales aangekondigd om het dreigende tekort aan stroom in Europa op te vangen. Samen gaat het om ruim 10.000 MW, goed voor 10 miljard euro. Dat wekt verwondering in een tijd dat iedereen spreekt over duurzame energie en over de terugkeer van kerncentrales.
Grote elektriciteitsbedrijven in Europa zoals RWE, E.ON, Electrabel, maar ook Southern Energy en Centrica hebben de afgelopen weken plannen aangekondigd om steenkoolgestookte elektriciteitscentrales neer te zetten. De keuze van steenkool wekt op het eerste zicht verwondering. Van alle koolwaterstoffen blaast steenkool relatief de meeste CO2 de lucht in per geproduceerde kilowattuur (kwh). In een periode dat de EU nadrukkelijk naar hernieuwbare energie streeft, is steenkool niet vanzelfsprekend. Zeker niet gezien het gegeven dat de energiesector door de EU wordt aangemaand tot 20 procent duurzame energie te leveren tegen 2020. Steenkool is geen duurzame bron. Toch is de keuze voor steenkool begrijpelijk.
Amper vijf jaar geleden wou geen enkel elektriciteitsbedrijf nieuwe steenkoolcentrales bouwen. Iedereen dacht toen aan aardgas als brandstof om het tijdperk naar hernieuwbare energie te overbruggen. Aardgascentrales zijn bovendien relatief goedkoop en brengen van alle koolwaterstoffen de minste CO2 voort per kwh.
OOK BIOMASSA
Maar intussen heeft de oliecrisis de prijzen van de ruwe aardolie op een bepaald moment tot 78 dollar per vat opgejaagd. Aardgas wordt meegezogen met de prijs van ruwe aardolie en draagt als brandstof voor elektriciteit het gevaar in zich van blijvend hoge prijzen. Enkel steenkool kent een meer stabiel prijsverloop. Bovendien is steenkool ook ruim aanwezig op aarde. Tegen het huidige energieverbruik is er nog voor 40 jaar aardolie, voor 60 jaar aardgas, voor 80 jaar ura- nium, maar voor 180 jaar steenkool, althans volgens het energierapport van het Britse BP.
Moderne steenkoolcentrales hebben het bijkomend voordeel dat ze snel kunnen overschakelen op biomassa als brandstof. Electrabel heeft bij de aankondiging van zijn drie steenkoolcentrales gesteld ook biomassa als brandstof te voorzien. Biomassa is CO2-neutraal, zodat de totale CO2-uitstoot vermindert. Wanneer de productie van biomassa, zoals granen en hout, massaal op gang komt, kunnen de elektriciens die centrales snel inzetten. Nu al gebruikt Electrabel in zijn Belgische steenkoolcentrales al biomassa, zoals hout.
Voorlopig houdt iedereen nog de handen af van de bouw van nieuwe kerncentrales die geen CO2 de lucht instoten en zo meehelpen het broeikaseffect te bestrijden. Maar kerncentrales zijn peperduur als aanvangsinvestering. Ook uranium als brandstof is in tijd beperkt. Wel houdt Electrabel nog altijd de optie open om in het najaar de bouw van een kerncentrale aan te kondigen. De groep Suez (Electrabel en Tractebel samen) mikt immers tegen 2012 op een geïnstalleerde capaciteit van 75.000 MW tegen 52.000 MW nu. Dat betekent dat de groep Suez de volgende jaren nog voor zo'n 20.000 MW nieuwe projecten zal aankondigen, waarbij wellicht ook kerncentrales zijn.
De beslissing van Electrabel en RWE voor nieuwe centrales past in de analyse van het Internationaal Energieagentschap (IEA). Die stelt een tekort aan capaciteit vast in Europa. Electrabel besteedt zijn geld in nieuwe broodnodige capaciteit. Bij de consolidatiegolf die nu volop woedt binnen de sector, gaat het geld naar aandeelhouders.
http://tijdnet.tijd.be/krant/artikel...89065074&pg=05
|
Dan toch maar liever een paar nieuwe kerncentrales
