Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Antoon
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door lyot
je logica is wel een beetje 'twisted'. Dat embargo, en die duizenden doden die erdoor vielen, kwam er op instigatie van de US, net zozeer als de oorlog er kwam op initiatief van de VS.
voorts was het bevrijden van de IRaakse bevolking van het juk van de Iraakse dictator géén objectief van de Coalition of the Willing. Daarom ging het in eerste instantie zeker niet, en dat het nu als ultieme rechtvaardiging wordt aangevoerd is dan ook intellectueel niet eerlijk.
Het totale geschatte aantal doden tot nu toe, aan Iraakse burgerzijde, bedraagt iets van een 8.800.. Een groot deel daarvan is ook gevallen door toedoen van het Iraaks verzet, zeker wat betreft het merendeel van de recente slachtoffers;
|
Een aantal zaken zijn duidelijk:
1) Die oorlog is inderdaad een zegen voor de Irakezen. Het heeft uiteraard slachtoffers gekost (welke oorlog niet?) maar dat is relatief heel erg weinig vergeleken met de talrijke mensen die door Saddam zijn omgebracht, en nog meer, die waren gestorven mocht Saddam nog een aanal jaren aan de macht zijn gebleven.
2) De anti's en hun verontwaardiging door de talrijke doden ten gevolge van de embargo moeten even eerst in de spiegel kijken en ophouden met deze hypocrisie. Want hun alternatief voor de oorlogen van 1991 en van nu is precies de embargo. Telkens wanneer men hen vroeg hoe ze het probleem Saddam wilden aanpakken zonder oolog, dan hadden ze het over sancties en embargo's tegen Irak.
3) De vangst van Saddam is niet alleen een opsteker voor Bush, Blair en hun geallieerde troepen, maar ook voor de overgrote meerderheid van de Irakezen. Wat de anti's hier ook vertellen.
Ik begrijp wel dat de anti's er niet tegen kunnen, want ze beginnen uiteraard serieus ongelijk te krijgen. En de meeste kunnen dat maar niet toegeven. |
ik vind je zwart-wit denken zeer pakkend, maar noem mij aub géén anti, want ik hou er niet van in hokjes ingedeeld te worden.. ik beschouw mijzelf noch pro, noch anti...
De vangst van Saddam is een enorm groot succes voor de Coalitie, vooral omdat een guerilla campagne als deze natuurlijk niet direct vanuit militair oogpunt een gevaar vormt (al bij al is 400 Amerikaanse doden peanuts) , maar wel psychologisch op het thuisfront zware gevolgen kan hebben. Daarom is het uitschakelen van hun leider dan ook een gevoelige klap voor de guerilla's. De VS tonen hiermee dat ze wel degelijk kunnen afmaken waaraan ze beginnen, en dat is net wat een van hun initiële objectieven was. Volgens mij is de arrestatie van Hussein dan ook het belangrijkste feit sinds het beeindigen van de oorlog.
Ik ben benieuwd naar de veerkracht van 't verzet nu Hussein is opgepakt. Ergens zou het me niet verbazen dat ze nog een heel tijdje actief blijven, maar met hun boegbeeld in gevangenschap rest er nog weinig toekomstalternatief.
Voorts denk ik dat de mate waarin deze oorlog al dan niet succesvol is voor de VS, niet afgemeten moet worden aan de resultaten voor het Iraakse volk. Laten we intellectueel eerlijk blijven, deze oorlog werd niet voor het Iraakse volk gevoerd. Deze oorlog werd gevoerd omwille van de Amerikaanse overtuiging dat ze de wereld kunnen 'shapen' naar hun voorbeeld, en dat dit noodzakelijk is om op termijn de terrorisme dreiging tegen te gaan.. Ik geloof echter niet dat enkel het inzetten van destructieve macht kan leiden tot een veilige wereld. Wat er ook van is,de enige maatstaf waarop deze oorlog beoordeeld moet worden is het initiële uitgangspunt van de VS. Het gaat toch niet op om secundaire of zelfs tertiaire objectieven achteraf naar voren te schuiven als rechtvaardiging van deze oorlog. (en daarmee ga ik ook voorbij aan een in mijn ogen secundair objectief als WMD.. ) Dat is louter PR en daar moet je langsheen kunnen kijken..
Ben ik blij voor de Irakezen die verlost zijn van het juk van Saddam ? Natuurlijk wel .. maar in feite is dat hier het punt niet.