Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Griffin
Ow, ik zal waarschijnlijk op een bepaald moment mijn interesse in het topic verloren hebben, of geen tijd gehad hebben, want die tekst had ik idd nog niet gelezen. (die link had ik nog niet gezien tout court)
Maar dus die bommen zouden ontploft zijn VOOR dat die vliegtuigen op de gebouwen invlogen? En dan blijft het gebouw nog zo lang rechtstaan? Enfin tis maar een eerste vluchtige bedenking...
|
1) Door de demolitie in verschillende fases te doen zal het er minder dik opliggen. De vliegtuigen vormen een ideale afleiding. Maar eigenlijk kan jouw vraag, omdat het niet ingaat op het materiële bewijs, geen argument zijn en moet ze dus ook niet beantwoord worden.
2) Beide tijdsmetingen werken met atoomklok precisie en staan dus niet ter discussie.
3) Zelfs al liepen de tijden gelijk, dan nog zou een seismische piek abnormaal zijn. Volgens de officiële versie gaf flight 93 die onder een hoek van 35 graden neerstoorten geen seismisch signaal weer. Maar een viegtuig dat horizontaal in een toren vliegt zo'n 300 m boven de grond zou wel moeten registreren? De kinetische energie was ongeveer 2500MJ. Maar er zijn heel wat energy drains. Sommige zware delen zoals motoren of landingsgestel vlogen door de toren en die energie werd dus niet getransfereerd. Idem voor een deel van de kerosine. Dan heb je de vernietiging van het vliegtuig zelf, de wrijvingsenergie, het breken van de kolommen, de verwijdering van de fire-proofing,... Dit levert op zichzelf al een negatieve energiebalans op, indien je NIST wil geloven. Zo was er volgens de tests 1 MJ energie nodig per m2 om de fire proofing te verwijderen. Om de theorie van NIST te doen kloppen moet er 6000m2 fire proofing verwijderd zijn.
Misschien nog één voorbeeld om aan te tonen hoeveel energie er nodig is om een signaal op te leveren: de wtc 93 bombing.
Aanzienlijke schade, maar geen seismisch signaal.