[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Onder andere :
http://www.meyremalmaci.be/

Interessante link...

Het hoofddoekenverbod voor loketpersoneel schiet wat ons betreft zijn doel voorbij. Neutraliteit staat of valt niet met de hoofddoek, wel met een gelijke behandeling van elke klant. Opleggen van een dominant discours van strikte ‘steriele’ neutraliteit in staatsinstellingen leidt tot frustratie en ongelijkheid. Het staat mijlenver van de openheid, het pluralisme en het pragmatisme dat Vlaanderen de voorbije eeuw heeft getypeerd.

Wat betreft ons hoofddoekstandpunt kiezen wij expliciet voor de vrije keuze. Een verbod verzwakt enkel nog de maatschappelijke positie van deze groep en polariseert: voor diegenen die effectief gedwongen worden op het dragen van een hoofddoek, verkleint het nog maar eens hun kansen op de arbeidsmarkt en voor diegenen die er uit eigen vrije wil voor kiezen is het zowel een onderdrukking van hun eigenheid als eveneens een beperking van hun kansen. Welk doel hebben we hier dan bereikt? In dat kader verwijs ik ook naar zowel het het standpunt van BOEH als dat van het Vrouwen Overleg Komite. De Vlaamse feministen zijn net als ons tegen een verbod, maar benadrukken eveneens het belang van echte vrije keuze. Allen wijzen ze erop dat de hoofddoek niet het kernprobleem vormt in dit debat. Ze roepen beleidsmakers dan ook op om meer te investeren in de reële problemen die de multiculturele samenleving met zich meebrengt. Vele vrijzinnigen beamen dat dit verbod de bal misslaat: in plaats van te focussen op de echte discussie, wordt een probleem bijgecreëerd. Ook binnen de VLD, de Spa en de andere partijen is overigens de discussie gaande.

Wat er ook van zij: door de hoofddoek over de hoofden van de draagsters heen steeds meer tot symbool te verheffen wordt ook de stem van die draagsters versmoord. In dit debat getuigt het zelfs van een nieuwe vorm van paternalisme: wij beslissen voor deze vrouwen wat een symbool van onderdrukking is, in hun plaats, ongeacht wat zij zelf vinden.