Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus
Maar nee, ik zet er zelf nog bij dat het ivm Iran Contra was. En dan? Er staat wat er staat.
Implicaties die jij grotensdeels uitvindt. Enkel de samenzweerder weten hoe het precies gegaan is. Ik vind dat er voldoende aanwijzingen en bewijzen zijn zoals eerder gezegd. Kijk naar WTC7. DAt is controlled demolition, en de explosieven moeten aangebracht zijn voor 9/11. Dat is al wat ik kan besluiten. Door hoeveel mensen en met welke technieken is puur giswerk.
Je client heeft het motief (oorlogen, controle), zijn reacties na de moord geven dit aan en zijn hoogst verdacht (9/11 commision, patriot act), je client is al meermaals op leugens en verdraaingen betrapt, je client zijn alibi zit vol met leugens en verdraaingen (9/11 commision report: ommisions and distortions), enz..
|
Lees toch wat je schrijft.
Bewijzen heb je niet, alléén je inside-job theorie.
Jouw "bewijzen" zijn (bijvoorbeeld) het "Ommissions and distortions" boek van DR Griffin, dat gewoon de gekende onzin herhaalt. Een theorie herhalen bewijst ze niet, tenminste niet in de gewone wereld.
Je geeft impliciet toe dat "iemand" de explosieven heeft geplaatst, en hetzelfde geldt voor alle andere daden die in jullie inside-job theorie voorkomen. Met 15 mensen kom je er niet. Maar, zoals gezegd, je wil het hier niet over hebben, want dan valt de inside-job constructie in elkaar.
Dus houden believers het bij de vage verdachtmakingen, de (meestal verzonnen) "toevallen", hun eigen onbegrip van fysica, en de regelrechte leugens. Voeg daar nog wat contextloze citaten bij en je hebt een constructie die believers overtuigt, maar geen rationeel denkende mens.
Dat is de situatie nu.
Eens je met echte bewijzen afkomt, zal iedereen luisteren. Willens nillens.