Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lincoln
Idd, als je dat "letterlijk" word by word vertaald dan krijg je die verdraaing, adnaa "an" ju3rafna, ju3rafna betekent "recongnised" maar !!! als het negatieve woord "adnaa" wat betekent tenminste , "an" is het woord niet en niet het woord "then" achter een werkwoord voorkomt dan krijg je een negatieve zin,. In albalara heb je woorden die gebruikt worden voor "almajaz" dan gebeurt dat "alkahbar" een bayaan wordt en de bayaan een"khabar" wordt,. en wat voor meervoud bedoelt is , wordt in het enkelvoud uitgedrukt,.
Dus hier wordt dat ook toegepast omdat de text in een sfeer van khabar is die uitgedrukt word maar in de sfeer van bayaan geinterpreteerd wordt,.
Dus "an" betekent niet "then" (vervolging) maar "not" (negatieve zin/verbieding)! De vers wordt dan ook zo geinterpreteerd ;"andna an "laa" ju3rafna" !!!
|
Bedankt voor uw knappe uitleg Lincoln, maar laten we het nu even logisch bekijken.
Wat is het nu?
Moeten ze zich bedekken omdat ze als moslima herkenbaar zouden zijn?
Of moeten ze zich bedekken omdat ze zo niet als moslima herkenbaar zouden zijn?
Jij mag voor mijn part de drie gekende en hoogstaande islamitische koranvertalers wel tegenspreken, maar de vraag blijft wat de bedoeling nu is?
Indien moslimas niet als zodanig herkend moeten worden (zodat ze niet door hun 'eigen volk' worden lastiggevallen) waarom moeten ze dan hier in het westen in hun carnavalskledij rondlopen?
Me dunkt dat indien ze zich normaal zouden aankleden, ze veel minder risico zouden lopen om als moslima te worden lastiggevallen, denk je niet?
Anderzijds is het zo dat indien men de standaard interpretatie volgt (zich bedekken opdat ze wèl als moslima herkenbaar zouden zijn - wat ze hier dus expliciet doen), dit tegelijk impliceert dat volgens hetzelfde koranvers, ikzelf (die niet als moslima herkenbaar is) wèl door jullie volk zou mogen worden lastiggevallen?