[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het alfa van anarchie is het begrip "bezit". Bezit is een fictie: in wezen bezit de mens niets, hetgeen de mens voor bezit houdt is een geleend goed, dat hij zal achterlaten na zijn vertek.

Dat betwijfelt niemand, vooral niet de libertarische rechtsfilosofen. Als je zegt dat de mens "in wezen" niets bezit, dan begrijp je het concept van bezit/eigendom niet. (Er is trouwens een onderscheid tussen eigendom en bezit, maar dat is voor deze discussie niet relevant).

Het begrip "staat" is de fictie die de fictie van "bezit" denkt in stand te houden.

Au contraire: het is net kenmerkend voor de staat dat ze eigendom niet kan appreciëren. Ze wil het belasten en reguleren. Eigendom betekent autonomie van de eigenaar; geen overheid kan daarmee leven. Het beschermen van eigendom is inderdaad - in theorie - een taak van de overheid, maar het is niet omdat overheden o.a. eigendom (zouden moeten) beschermen dat eigendom daarom een fictie is. Moord is ook verboden, je zal allicht niet volhouden dat het recht om te leven een fictie is, omdat we uiteindelijk toch allemaal ooit moeten doodgaan.

Van zodra de mens op een reële manier met het begrip "bezit" kan omgaan, onstaat er een mens die in staat zal zijn om zich onbaatzuchtig volgens zijn middelen voor de gemeenschap in te zetten en de vruchten van die inzet te plukken. Die gemeenschap is geen synoniem van een staat, vermits zij niet als taak heeft het "bezit" te verdedigen.

Wat jij een reële manier noemt, is Rousseaus natte droom dat de bomen van niemand zijn en de vruchten van iedereen. Ik denk dat het echt niet nodig is om uit te leggen dat je in zulke situaties het aanleggen van boomgaarden niet bevordert?

Wat ik zeker weet is dat een zgn. "libertairisme" dat zelf in de fictie "bezit" gelooft en daar haar hoofdzakelijk ideologisch dogma van maakt altijd nood zal hebben aan een sterke staat om haar "bezit" te verdedigen tegen een "libertair proletariaat" dat een revolutionaire nieuwe staat nodig zal hebben om haar fictief "bezit" te claimen.

Nochtans bestaat er een aanzienlijke anarchistische stroming binnen het libertarisme. Zoals ik al zei: dat de staat volgens sommigen bezit moet beschermen, betekent nog niet dat het geen recht is om eigendom te verwerven (op rechtmatige wijze, moeten we daaraan toevoegen). Je kan zo evengoed zeggen dat een zgn. "libertarisme" dat in de fictie "leven" gelooft een sterke staat zal nodig hebben om haar dogma te verdedigen tegen een psychopatisch collectief van seriemoordenaars.
Er is overigens a priori geen reden waarom het verdedigen van life, liberty and property aan de staat zou moeten toevertrouwd worden. Historisch is dat zo gegroeid misschien, maar noodzakelijk is het niet.