[drosophila]

Dat het VB van criminelen houdt is bekend: racisten, negationisten, moordenaars, drugdealers... en criminele ex-flikken! Maar het gaat die 'gestrekte rechterarmen der wet' van het VB niet voor de wind. Crapuul Debie werd onlangs veroordeeld en nu is er ook tegenslag voor het Brussels crapuul Johan Demol. Een verhaal over vrije meningsuiting. Lees mee:



Hof van Cassatie stuurt VB'er Johan Demol wandelen




Het Hof van Cassatie heeft de veroordeling ongedaan gemaakt van twee auteurs die een kritisch boek schreven over Vlaams Belangpoliticus Johan Demol.



Twee jaar geleden werden de auteurs door het Antwerpse hof van beroep veroordeeld omdat ze in hun boek Het gevaar Demol 'insinuaties en verdachtmakingen' zouden hebben geschreven, die zogenaamd 'de eer en de goede naam' van Demol hadden aangetast. Het proces moet nu worden overgedaan voor het Gentse hof van beroep.



Sinds de publicatie in 1998 van Het gevaar Demol van Eric Goeman en Ron Hermans bij uitgeverij Epo was het boek het mikpunt van aanvallen van de extreem rechtse partij. Een eerste poging van toenmalig VB-advocaat Rob Verreycken om via een kortgeding een rectificatie af te dwingen, faalde.

Vervolgens sleepte de partij beide auteurs voor de rechter omdat het boek zou bulken van de onjuistheden. Demol eiste een schadevergoeding van 260.000 euro. Ook die eis werd op 9 mei 2003 ongegrond verklaard door de rechtbank van eerste aanleg.

Demol ging in beroep en haalde zijn slag thuis voor het Antwerpse hof van beroep. Het hof oordeelde dat Goeman en Hermans "niet handelden als voorzichtige en zich van de objectiviteitsverplichtingen bewuste informatieverstrekkers. Ze hebben doelbewust de eer en de goede naam van Demol geschonden. Ze zijn kennelijk de maat te buiten gegaan. Het openbaar belang verantwoordt de eerrovende gegevens niet."

Op bevel van de rechtbank werd het arrest toen gepubliceerd in De Morgen, op kosten van de veroordeelde auteurs.

Professor mediarecht Dirk Voorhoof begreep, net als de meeste waarnemers, niets van het verontrustende Antwerpse arrest.

"Met een bijzonder beknopte en niet overtuigende motivering komt het hof tot de conclusie dat het boek insinuaties bevat die Demol in een verkeerd daglicht stellen", schreef hij destijds in De Juristenkrant. "Volgens het hof gaat het om verdachtmakingen waarvan de waarachtigheid niet is vastgesteld en die daarom niet geduld kunnen worden." Maar uit het arrest bleek niet eens welke "onduldbare verdachtmakingen" er in het boek zouden staan.

"Van de rechtspraak mag een grotere inspanning verwacht worden om in een materie op het snijvlak van journalistiek en politiek een deugdelijker motivering te formuleren", sneerde Voorhoof.

Cassatie oordeelde nu ook dat het arrest van 11 oktober 2005 van het Antwerpse hof knoeiwerk was. "Het hof weegt zijn beslissing niet af tegen de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid waarop de schrijvers van het boek aanspraak kunnen maken", zo stelt Cassatie. "Het hof beperkt en sanctioneert de vrije meningsuiting ter bescherming van de goede naam van Demol, maar onderzoekt niet of stelt evenmin vast dat het vereiste evenwicht voorhanden is tussen de machtiging waarmee het die bescherming wil verzekeren en het recht op vrije meningsuiting in een democratische samenleving."

Het hof bezondigde zich volgens Cassatie aan een schending van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (EVRM).

Het Antwerpse hof struikelde ook over het gebruik van een foto op de cover van het boek. Dat beeld is afkomstig uit het VTM-programma Telefacts, waaraan Demol destijds als commissaris vrijwillig had meegewerkt. In de reportage was te zien hoe Schaarbeekse politiemannen deuren intrapten en arrestanten onder schot hielden en wegvoerden, waarbij een agent zei: "Als hij zijn bek opendoet, sla je er op."

Demol beklaagde zich over de publicatie van die foto, hoewel hij er zelf op stond dat de actie gefilmd werd. Demol profileerde zich toen als superflik en dé kampioen van law and order.

Volgens Cassatie was er niets mis met de publicatie van die foto. "Er moet rekening worden gehouden met de taak van de pers om ideeën en informatie, waaronder foto's, te verspreiden over kwesties van algemeen belang", stelt het hoogste rechtscollege. "Publieke figuren, in het bijzonder politici, moeten de gevolgen dragen van het feit dat zij publieke figuren zijn en moeten verdragen dat afbeeldingen van hun persoon die geen verband houden met hun privéleven, worden verspreid."

De uitspraak van Cassatie is ontluisterend voor Vlaams Belang, schrijft professor Voorhoof vandaag in De Juristenkrant. "Zeker voor een politieke partij die ooit met de verkiezingsslogan 'Vrijheid van meningsuiting' naar de kiezer trok. Wél vrijheid van mening dus om op een systematische manier, gedurende jaren, vreemdelingenhaat, racisme en onverdraagzaamheid onder de bevolking te prediken, maar geen vrije meningsuiting - als het van deze partij afhangt - voor kritische journalistiek."

(De Morgen)