[Gentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

1. Graag een bron waarin bovenstaande gesteld wordt



2. Direct to consumer marketing is verboden voor voorschriftplichtige geneesmiddelen. Voor vrij af te leveren geneesmiddelen is eerst toestemming nodig (ik denk van het ministerie van Volksgezondheid), en is streng gereglementeerd.

3. Zo intelligent dat de apothekers dikwijls merken aan voorschriften, welke vertegenwoordigers zijn langsgeweest.


4. Je geeft hier een voorbeeld van een vrij afleverbare actieve stof. Moest dit openbaar aanbesteed worden, bespaart de ziekteverzekering welgeteld O€. Maar soit, het dient als voorbeeld, dat begrijp ik.

5. Hetzelfde werd gezegd met de komst van de generieken. De prijzen zouden dalen, de kwaliteit zou hetzelfde blijven. Nu, die kwaliteit, die is meestal nogal lager, om nog maar te zwijgen van de evenwaardigheid aan het origineel. Nu, ik heb begrepen dat Demotte de wetgeving ging of gaat aanpassen, wat al een goede zaak is.


6. Dat personeel, dat heeft niet te klagen in België, en het is een groeiende sector, als ik me niet vergis neemt GSK elke dag wel een nieuwe persoon aan. De Belgische Staat zal daar ook wel bij varen: hoge lonen, hoge inkomsten. En niet te vergeten de bijdrage die de Belgische Staat elk jaar eist van de farmaceutische sector.
Maar vertel me eens, hoe zit dat met de research en development in Nieuw-Zeeland? Geef daar eens wat cijfers van?

7. 40% van de investeringen in onderzoek in België wordt al gedaan door de farmaceutische industrie, meer als 1500 miljoen euro (cijfers 2004). Vooral voor de klinische studies (uittesten van nieuwe geneesmiddelen) is België aantrekkelijk en is de grootste speler in EU na het VK (niet slecht voor zo'n klein land). Maar nogmaals, van al dat geld dat door de Farmaceutische industrie bespaard werd in Nieuw-Zeeland aan marketingkosten, hoeveel % werd er daar geïnvesteerd in geneesmiddelenonderzoek?



8. Klinkt allemaal natuurlijk heel mooi in theorie.

9. Nu, er mogen wel een aantal dingen veranderd worden aan dat hele terugbetalingsstelsel. Zeker wat betreft de me-too producten. Maar ik ben blij dat de meeste politici slechts voorstander zijn voor een kiwi-light, en enkel maar willen toepassen voor geneesmiddelen waarvoor het octrooi al verlopen is.

1. hiervoor kan ik best verwijzen naar het boek van Dr. Van Duppen: de cholesteroloorlog.

2. je weet best dat dit verbod heel makkelijk te omzeilen is. Wanneer bijvoorbeeld een campagne tegen voetschimmel wordt gelanceerd op televisie en radio door een of andere schimmige organisatie (was het hodie vivere?), en tegelijk alle artsen bezocht worden door een artsenbezoeker van het bedrijf dat Lamisil op de markt brengt (Novartis), met exact hetzelfde promotiemateriaal (Diggy de dermatofiet), dan is het niet zo moeilijk om van 1 en 1 2 te maken.
Honderden, misschien zelfs duizenden, patiënten kwamen in die periode hun arts vragen om pilletjes voor die gelige nagel waar ze al jaren mee lopen. Als je weet dat zo'n gele nagel slechts in een minderheid van de gevallen veroorzaakt wordt door een schimmel, en dat de test op schimmels de patiënt en de ziekteverzekeringgeld kost, en dat de behandeling met lamisil nog veel meer geld kost, om van de nevenwerkingen nog maar te zwijgen, dan mag je met recht en rede zeggen dat Novartis niet alleen direct-to-consumer reclame heeft gemaakt voor een voorschriftplichtig geneesmiddel, maar tegelijk veel geld uit onze zakken heeft geklopt voor een aandoening die in feite geen behandeling hoeft, en een aantal van de patiënten heeft opgezadeld met ernstige nevenwerkingen.

3. inderdaad. Een aantal van de artsen laat zich leiden door de artsenbezoekers. Over welk percentage het gaat durf ik niet zeggen. Maar dat wil niet zeggen dat er nu massaal op de artsen moet worden geschoten. Indien de commerci¨le info aan banden zou worden gelegd, en de objectieve, wetenschappelijke info aan artsen zou worden aangemoedigd, zou dit fenomeen drastisch verminderen. Het kiwi-model zou hieraan eveneens bijdragen, door een deel van het vrijgekomen geld te besteden aan een nationaal centrum voor farmacotherapie, dat niet aangewezen is op sponsoring door farma-firma's.

4. inderdaad, met een aanbesteding van paracetamol is alleen de patiënt gebaat. Ik gaf het voorbeeld omdat dafalgan bijna door iedereen gekend is. Zocor (simvastatine) is het voorbeeld dat in Dirk Van Duppens boek wordt gebruikt. Dit geneesmiddel is wel terugbetaald, en de firma ervan heeft al miljarden te veel gekregen van onze ziekteverzekering, omdat er geen enkele rem bestaat op de prijszetting. Dank zij de kiwi-light is de prijs een stuk naar beneden, maar ze blijft nog steeds stukken hoger dan in bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland.

5. Dat de generieken minder zouden zijn van kwaliteit is een hardnekkige mythe die in het leven wordt gehouden door de farma-firma's. Voor een generiek op de markt kan komen moet het eerst door strenge tests gaan.
Bovendien hebben vele firma's intussen zelf een generische dochterfirma in het leven geroepen. Vaak komt merkprodukt en generiek letterlijk uit dezelfde pot. Elke vergelijking met "witte produkten" loopt mank.
Nu, met het kiwi-model zal vaak een merkprodukt de openbare aanbesteding winnen. Immers, wanneer dit reeds uit patent is zijn de ontwikkelingskosten ervan reeds lang terugbetaald, en is er geen enkele reden meer om dit duurder te verkopen dan een generiek. De enige reden om het duurder te houden is om de marketing te bekostigen. Als deze nu wegvalt...

6 en 7. als ik me niet vergis is er ook een hoofdstuk van Dirks boek gewijd aan de situatie in Nieuw Zeeland, inclusief de research. Nogmaals, wanneer de marketingbudgetten naar beneden kunnen, komt er geld vrij voor research. Of deze research in hetzelfde land zal plaatsvinden kan niet afgedwongen worden jammer genoeg. Dat bepaalt de multinational in kwestie nog steeds zelf. Reden te meer om het kiwi-model zo veel mogelijk te promoten in het buitenland ook. Het is inderdaad niet denkbeeldig dat farma-firma's die naast de aanbesteding grijpen het land willen "straffen" door geen investeringen meer te doen. Toch blijft de know-how en infrastructuur die hier aanwezig is een belangrijk argument om de research hier te houden en zelfs uit te bouwen. Op korte termijn kan geen enkele firma zich permitteren om dit voordeel te negeren.

8. de praktijk is te bezichtigen in Nieuw Zeeland. Dank zij dit revolutionaire kiwi-model is de ziekteverzekering daar in staat om dure kankermedicijnen terug te betalen die hier enkel betaalbaar zijn voor de superrijken. Bovendien is er veel meer ruimte om te investeren in verzorging en administratie. Natuurlijk staat of valt alles met de politieke verantwoordelijken. In België lijkt het mij niet onmogelijk dat het vrijgekomen geld gebruikt wordt om een nieuw cadeau te betalen aan het patronaat. Zowel CD&V, VLD als SP.a zijn hier immers kampioenen in.

9. Ik ben ervan overtuigd dat de kiwi nog maar een begin is. Het octrooistelsel bijvoorbeeld is ook toe aan een kritische evaluatie. Hoeveel veelbelovende molecules liggen niet onder octrooi in de 1 of andere koelkast te wachten op ontwikkeling, omdat er momenteel nog geen kapitaalkrachtige markt voor bestaat, en investering niet winstgevend is? Ik denk maar aan malaria, HIV2, tbc, ... allemaal "armenziekten", die nu nog vaak dodelijk zijn. Zolang deze molecules onder octrooi liggen kan geen enkel ander bedrijf hier research rond doen.

Blij dat er iemand argumenten bovenhaalt. Dat maakt een discussie interessant.