Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Dat is het nu net niet, want als daar een éénduidige interpretatie over bestond, dan was er al lang een federale wet die persoonlijke religieuze symbolen verbood. Quod non. En kom nu niet af met de idiote stelling dat het pas sinds kort is dat er ambtenaren zijn met persoonlijke religieuze symbolen.
|
Het gaat niet om het 'verbod op persoonlijke religieuze symbolen' in al z'n algemeenheid; de federale overheid heeft dat niet te verbieden. Het gaat om het etaleren ervan in de uitoefening van een publieke functie. En daar volstaat het principe van scheiding tussen kerk en staat. Dat onze politici daar nogal laks mee omspringen (en omgesprongen hebben in het verleden), ga ik niet ontkennen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Vreemd, want het Antwerps hoofddoekenverbod geldt zogezegd enkel voor loketpersoneel. En laat dat nu net niet het personeel zijn dat mensen moet beoordelen. Dat gebeurt elders en daar kan het personeel nog gewoon een hoofddoek dragen hoor.
|
Dàt is nou net de inconsequentie die ik ook aanklaag. Het moet voor àlle ambtenaren gelden, ongeacht hun functie. Dus ook voor het back-office personeel en voor de diverse diensten. In principe kan een hoofddoek dus ook niet bij de vuilnisophaling.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Dus nu is neutraliteit plots niet meer het probleem, maar wel religie? Wat is het nu? De Antwerpse dresscode laat nochtans ook geen piercings en andere opzichtige kledij meer toe. En dat heeft weinig met religie te maken. De grens is mij helemaal niet duidelijk. Iedereen kan in eender welke kledij wel een gedachtegoed vermoeden.
|
Daar draait het 'neutraliteitsbegrip' helemaal om. Je wipt weer op het andere stokje, Edina. Als het een gewone dresscode is, dan is er voor een moslima geen enkel probleem om die hoofddoek af te leggen en hoeft de overheid daar idd. geen enkele rekening mee te houden. Als het gaat om religieuze symboliek, dan komt het neutraliteitsprincipe in het gedrang. In beide gevallen verlies je in deze discussie. Het gaat bovendien niet eens over het 'vermoeden van een gedachtengoed' achter een bepaalde kledij; in de praktijk is het steevast bijzonder duidelijk of er al dan niet een bepaald gedachtengoed achter schuilgaat. Het water is hier zelfs veel te laag om er spijkers in te willen zoeken. Nice try...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Zoals ik al zei: de ambtenaar die over bouwvergunningen beslist behoort niet tot het loketpersoneel en mag dus ook in Antwerpen nog gewoon religieuze symbolen dragen. Dringend tijd om bij Patrick Jansens een verstrenging van de dresscode aan te vragen. Ik vrees wel dat je bot zal vangen.
|
Inderdaad, en daar zit de kern van de problematiek. In principe laat de neutraliteitsverplichting geen uitzonderingen toe. Zie hoger.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Als zij dat niet kan, dan is ze niet geschikt voor de functie. Dan komt de neutraliteit inderdaad in het gedrang. Maar dat heeft weinig te maken met een hoofddoekenverbod. Door een hoofddoek af te zetten blijft een moslima moslim. En je weet toch dat in Nederland ambtenaren zo'n huwelijk mogen trouwens weigeren?
|
Als ze d.m.v. haar religieuze tenue ondubbelzinnige signalen geeft dat ze zoiets per definitie niet kan, dan is ze a priori al ongeschikt voor de job. Een beetje zoals een ambtenaar verantwoordelijk voor de veiligheid in het jodenkwartier ook best geen hakenkruis om de arm draagt?
Wat ambtenaren in nederland al dan niet mogen, staat hier buiten de discussie. Het gaat erom dat neutraliteit niet enkel dient te blijken uit de feiten, maar ook uit de manier waarop e.e.a. zich presenteert. Want daar gaat het in deze discussie helemaal over: hoe presenteer je e.e.a. Een overheid die pretendeert neutraal te zijn, moet zich niet tooien met allerlei religieuze symbolen. (of wereldbeschouwelijke, wat dat betreft)