Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul
Jullie verwarren hier wel een paar discussiepunten vind ik
1° een proces in engeland over taxen op een vakbond, is nu precies niet het precedent om te zeggen dat de vakbond boven de antidiscriminatiewetgeving zou staan
|
het proces waar hier naar verwezen wordt, is een proces van een britse vakbond, aslef, die een politicus van de BNP, een extreem-rechtse partij, had uitgesloten. het britse gerecht besliste eerst dat de vakbond dit niet mocht, waarop de vakbond naar het europees hof voor de rechten van de mens trok, alwaar ze gelijk kregen. vrijheid van vereniging is nu eenmaal een mensenrecht.
Citaat:
2° een proces van een ACV lid met een VB lidkaart die dan geweigerd wordt uitbetaald te worden, bestaat daar nu een uitspraak over of niet ?? Volgens ik de thread hier kan volgen, bestaat die uitspraak En als ze ooit zou gevoerd worden dit proces, dan zegt vakbond: de dienst is vrijwillig en je kunt altijd naar de hulpkas en zegt de discriminatiewetgeving dat jullie die dienst zeker niet kunnen weigeren.
Volgens mij volgen de meeste vakbonden het laatste standpunt, en is er ooit wel in de beginne een paar heethoofden fel aangepakt. Het hangt er toch altijd vanaf hoe de zaak gepleit wordt, en de discriminatiewetgeving kon bvb niet retroactief toegepast worden, zal ook wel een of andere spitsvondigheid zijn in dit gheel.
|
er is in belgië zo nog geen proces gevoerd. het vb bereid wel zulke processen voor. er zijn trouwens nog nooit mensen uitgesloten omwille van het hebben van een lidkaart. lidmaatschap is namelijk prive. enkel mensen die opkomen met de verkiezingen voor het vb worden uitgesloten.
het europees hof stelde in haar vonnis over aslef dat de situatie anders ligt wanneer een organisatie publieke functies uitoefent. het is echter niet duidelijk hoe zij zal oordelen in het belgische geval. de vakbonden oefenen wel een publieke dienst uit, maar je kan daar ook gewoon voor terecht bij een overheidsinstantie. het is dus niet zo dat je niet kan doppen als je niet bij een vakbond zit.
Citaat:
3°Het geval van een VB-militant die op de verkiezingslijst staat en tegelijkertijd bepaalde functies heeft in de vakbond wordt blijkbaar buitengeschot.
|
in de meeste gevallen gaat het gewoon om leden van de vakbond die worden uitgesloten omdat ze op een vb-lijst opkomen. het gaat dus niet om mensen die zich actief inzetten voor het welzijn van de werknemers en opkomen voor hun rechten, wel om mensen die profiteren van het goede werk dat de vakbond doet. tegelijkertijd komen ze wel actief op voor een partij die de vakbonden wil inperken.
Citaat:
Volgens de externen (tov van de vakbond) hier op het board is dit duidelijk een overtreding van de discriminatiewetgeving. Die vakbonders zijn natuurlijk hun kant, maar het is wel leuk te constateren dat voor alle externe mensen, die niet betrokken zijn in de zaak, de interpretatie zo duidelijk is als de wetgeving alles letterlijk schrijft.
En volgens mij is de case nogal waterdicht te verdedigen, dus ik zou met een gerust hart processen tegen de vakbond, niet om geld of die functie, maar om het principe, want vakbond overtreedt hier inderdaad de discriminatie wet: en van twee walletjes eten kan inderdaad niet, en enerzijds een overheidsdienst betaald worden, en anderzijds lidgeld aanvaarden en dan beweren dat je privé bent terwijl je toch door de overheid betaald wordt, en verder eisen dat bedrijven uw vakbondsafgevaardigden moeten tolereren en alle rechten hebben, zonder het omgekeerde naar de politieke familie te tolereren... is wel heel kortzichtig bezig zijn. Je kunt nooit meer eisen van uw leden, wat je zelf eist naar uw omgeving....
En moest deze zaak dan nog juridisch in jullie voordeel uitgesproken worden, dan nog zou ik als wetgever vanuit de politiek de wet expliciet doen wijzigen , want het is inderdaad de geest van de wet dat deze discriminatie niet kan.
|
u heeft duidelijk noch de cases, noch de wetgeving begrepen. het vonnis van de rechtbank zal dus wrs afwijken van het uwe.