[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

haha, wat een grap. de koreaanse oorlog, de vietnamoorlog, indonesië, cuba, Gladio, Operatie Condor en zo ontelbaar vele anderen vergeten, misschien?

De "Koude Oorlog" was niet meer dan een spelletje tussen de volgelingen van Marx en de volgelingen van Lord Rothschild om de bevolking in angst en onder controle te houden. Er is nooit een ernstige dreiging geweest voor een atoomoorlog tussen de Sovjets en hun satellieten en de Amerikanen en hun satellieten omdat beide groepen aan de absolute top door dezelfde elite werd gecontroleerd.

Van die periode heeft de elite gebruik gemaakt om erachter te komen welk systeem het best in staat was om de geesten van het proletariaat te beheersen. In tegenstelling tot wat men in de eerste helft van de 20ste eeuw verwachtte, was dat de "democratie" en niet het communisme, omdat de "democratie" beter beantwoordt aan de primitiefste verlangens van de mens en daardoor aan de instincten van het proletariaat.

Nadat de elite het communisme heeft verlaten, heeft ze zich volledig gefocust op het kapitalisme in al zijn verwerpelijkheid, dat ondertussen van een gebrek aan ideologie is veranderd in een destructieve pseudo-ideologie op wijzen die sterk doen denken aan Gramsci en Orwell. Omdat er niet langer een tegenhanger was die de nodige angst zou creëren onder de goedgelovige bevolking, werd "Al Qaeda" verheven tot de nieuwe ongrijpbare vijand, om zo verder de massa onder controle te houden.

Nationalisme werd vreemd genoeg door de communisten gecultiveerd, ondanks het oorspronkelijke internationalisme van Marx. Stalin, Mao en equivalenten in de satellietstaten hebben een regime gecreëerd dat op veel vlakken een kopie was van het nationaal-socialisme, maar dan zonder de noodzakelijke volkische basis die nodig is om zo'n systeem in stand te houden. Op die manier hebben Oost-Europa en heel wat Aziatische landen echter de noodzakelijke nationale fierheid en bijhorende nationale waarden bewaard.

Waar het kapitalisme vroeger gebonden was aan een vorm van staatsnationalisme, zou het na-oorlogse kapitalisme echter meer en meer internationalistisch worden. Ras en volk werden meer en meer verketterd door de kapitalisten, die in het internationalisme een manier zagen om het kapitalisme verder te verspreiden. Egalitarische ideeën zoals de gelijkheid tussen man en vrouw of de normaliteit van homosexuelen staken eveneens de kop op, wat toch wel zeer opmerkelijk is, gezien het kapitalisme sinds eeuwen gelinkt is aan een gelaagde standensamenleving. In de Sovjetunie zou homosexualiteit zelfs illegaal blijven tot het einde van haar bestaan.

In deze verschuiving van waarden en principes mogen we dan ook een andere reden zien voor het verval van het communisme als staatsvorm. Niet alleen slaagde de "democratie" er beter in om de massa onder controle te houden, het kopieerde heel wat verwerpelijke waarden van het communisme en voegde er zelf nog enkele aan toe, terwijl de sovjetunie zelf was geëvolueerd naar een nationale manier van denken. Daarenboven diende het grootkapitaal zich niet te verbergen in een kapitalistische samenleving, zoals ze dat in een communistische samenleving diende te doen.

Kortom, waar het grootkapitaal het communisme was gestart in de hoop hiermee het proletariaat tot zijn trouwe en onaflaatbare stoottroepen te verheffen, zou de "democratie" (in tegenstelling tot de verwachtingen) die rol later op een veel efficiëntere manier overnemen, zodat het communisme voor hen overbodig werd.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

fascisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische ideologieën, net als het liberalisme (waarvoor enkel passieve steun van de bevolking vereist is)

Onzin. Vooral het nationaal-socialisme is sterk anti-kapitalistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

welke sterke overeenkomsten? Maoisme heeft wel z'n nationalistische trekjes, maar daarom is het nog bijlange geen nationaal-socialisme in de zin van nazi-Duitsland.

Leg dan eens uit waar volgens jou de grote verschillen zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Ik heb het al vaak gezegd en ik zal het blijven zeggen: fascisme en liberalisme hebben beide hun wortels in het kapitalisme. de een in de (militair-)keynesiaanse variant, de ander in de liberale variant.

Het fascisme is minder radicaal anti-kapitalistisch dan het nationaal-socialisme en sommige varianten kunnen inderdaad beschouwd worden als een soort van "gecontroleerd kapitalisme". Het nationaal-socialisme is echter even radicaal anti-kapitalistisch als het klassieke communisme, hoewel het communisme (zoals eerder al gezegd) een nep-ideologie was, gecreëerd door het grootkapitaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

'If liberalism is the philosophy of hope in a competitive period, when capitalism is going up, Fascism is the philosophy of despair of the same elements now harnessed to the chariot of industrial imperialism. Class roots being the same, mutual connections cannot be far apart'

Zowel nationaal-socialisme als fascisme waren een reactie tégen de industriële revolutie op zowel economisch als cultureel vlak.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

Socialisme staat daarentegen een afschaffing van het kapitalisme voor en verschilt dus zeer sterk van zowel liberalisme als fascisme/nationaal-socialisme.

Het socialisme predikt de vernietiging van de hogere klasses, terwijl het nationaal-socialisme afschaffing van de klasses predikt door middel van een gelijke-kansen-beleid en een gelijke-plichten-beleid (voor iedereen binnen hetzelfde volk, ongeacht afkomst) in combinatie met het afschaffen van pressiemiddelen waarmee de ene klasse de andere onder druk zette waarbij het in de plaats een model van onderhandeling plaatste. De Australische historicus Stephen Roberts is ter plaatse gaan kijken en was verbaasd over de efficiëntie van dit systeem, waar zowel patroon als arbeider zich in konden vinden.

Waar het communisme nationalisering predikt van alle productiemiddelen, doet het nationaal-socialisme dit alleen in gevallen waar het risico op uitbuiting te groot is. Het gaat hier vooral om moeilijk te doorbreken monopolies. In zijn beginfase heeft Hitler welliswaar enig water bij de wijn moeten doen om de middelen bij elkaar te krijgen en om de burgerij niet tegen zich in 't harnas te krijgen.

Hoe dan ook, is het nationaal-socialisme wel degelijk radicaal anti-kapitalistisch. Het verwerpt de idee van een economie gedreven door winst en verlangt deze te vervangen door een sociale economie, waarbij welzijn van klant en arbeider primeren boven de winst.

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

hoezo verkeerd begrip? wij vinden de doorgedreven scheiding tussen individu en de universele gemeenschap van mensen kunstmatig en proberen die dan ook af te schaffen. wat is er zo superieur aan uw beeld van een collectiviteit?

Het nationaal-socialisme erkent slechts de natuurlijke verdeling tussen individuën, welke bestaat uit de genetische verdeling. Het verwerpt ideeën als klasse en focust zich op ras, volk en de capaciteiten van het individu in de mate waarop deze ras en volk kunnen dienen.

Het Marxisme, echter, focust zich op een artificiële verdeling als klasse die zij als fundamenteel beschouwt, terwijl het reële genetische verdelingen als irrelevant beschouwt. Gelukkig zagen mensen als Mao de onzin van zulke ideeën in.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Je hoeft maar naar de achtergrond van de eerste (prominente) fascisten te kijken om te weten dat je met een ander menstype te doen hebt dan dat van de (karikaturale) burgerman of kapitalist. Het waren (ontgoochelde) frontsoldaten, socialisten en syndicalisten, denkers, kunstenaars, schrijvers, vrijbuiters!

Meer zelfs : velen kwamen uit Marxistische kringen. Mussolini was bijvoorbeeld al enige tijd actief als Marxist vooraleer hij zich bekeerde naar het fascisme. Ook veel leden van de SA en NSDAP kwamen uit Marxistische kringen, en dan vooral diegenen uit de "linkse" vleugel van de NSDAP.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Met dat "freiheitliche" uitgangspunt kun je alle kanten uit. Rechts gelooft niet meer of minder in "harmonie" dan links. Alleen wordt die harmonie ter rechterzijde dikwijls vereenzelvigd met een bestaande of een verloren toestand. Het eerste is echter onwenselijk en het tweede is onwerkelijk...

Het is niet slecht om je te laten inspireren door het verleden, zolang je niet het verleden letterlijk wilt kopiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Je kan dat "freiheitlich" noemen, m.i. zijn checks and balances en burgervrijheden noodzakelijk om tot een natuurlijke ordening te komen met evenwicht tussen individu en gemeenschap.

Je moet in eerste plaats een systeem creëren dat corruptie zo veel mogelijk vermijdt. Een "democratie" met "checks en balances" is op top-niveau al minstens zo corrupt als de gemiddelde bananenrepubliek. Een nationaal-socialistische staat heeft echter de nodige interne en externe veiligheidsdiensten alsook de nodige morele opvoeding om corruptie tot een absoluut minimum te herleiden.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De staat kan in beginsel enkel maar de individuele vrijheid beperken als het gemeenschapsleven, het gemeenschapsbelang hierdoor geschaad wordt. Wat die gemeenschapsbelangen zijn, dat wordt door de bevolking beslist.

Waarom zou je zulke belangrijke beslissingen laten maken door een bevolking waarvan minstens 90% niet de capaciteiten heeft om enige complexe abstracte situatie voldoende in te schatten? Dat is gewoon vragen om problemen.

Een samenleving kan enkel degelijk geleid worden wanneer het leiderschap uitkomt van de intellectuele en spirituele elite van het land : diegenen, dus, die het meest begiftigd zijn met de noodzakelijke intuitie en het noodzakelijke intellect om een complexe organische samenleving in te schatten.

Het volk mag geraardpleegd worden in de vorm van een plebisciet om de noden en verlangens van het volk te achterhalen, maar het is verkeerd om de wil van het volk gelijk te stellen aan haar noden. De meerderheid heeft zeker niet altijd gelijk, zoals we doorheen de geschiedenis maar al te vaak hebben mogen vaststellen.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De derde weg gaat m.i. niet uit van oppressieve strukturen -zowel institutioneel als marktconforme- maar van vrije burgers en vrije gemeenschappen van burgers. Dictatuur is enkel geoorloofd in tijden van crisis. Wie dictatuur tot staatsvorm wil verheffen mist het wezen van de derde weg m.i.

Dictatuur is de noodzakelijke eerste stap na een revolutie. Het is waar dat deze op termijn dient vervangen te worden door een ander systeem, maar volksdemocratie werkt enkel op kleine schaal. In bedrijven, steden en dorpen kan een democratisch systeem naar Grieks model een oplossing zijn, maar op nationaal niveau heb je mensen nodig die de capaciteit van Jan met de Pet sterk overstijgen om met de complexiteit der dingen overweg te kunnen. Op dat niveau is er dus een technocratische instelling nodig.

Je kan je misschien afvragen of dat nationaal niveau wel nodig is, wat meteen ook het onderscheid is tussen een ideologie als het nationaal-socialisme en het nationaal-anarchisme. Waar het nationaal-socialisme het belang van een gedreven en kundig leiderschap als onontbeerlijk beschouwt, verkiest de nationaal-anarchist kleine organische stammengemeenschappen zonder enige overkoepelende nationale structuur. Het gevaar rust er echter in dat er maar één volksgemeenschap uit de vele dient te corrumperen, zich op te werken en een oorlog te starten om het hele systeem plat te gooien, terwijl een nationale technocratie veel steviger kan worden opgebouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

De rechterzijde -we gaan geen semantische discussie starten hé- gaat uit van een natuurlijke orde, de linkerzijde van een constructivistische ordening. Dat is toch wel een héél fundamenteel verschil, niet?

Dat is dan ook meteen het enige fundamenteel verschil, dat naar mijn gevoel gemakkelijk kan worden overbrugd door dialoog en wederzijds begrip.