Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Ik ben daar nog niet zo overtuigd van. Natuurlijk bestaan er mensen, drukkingsgroepen, politici, academici, etc. die problemen aankaarten en oplossingen voorstellen, en dat is ook hun taak. Maar daartegenover bestaan er evenveel drukkingsgroepen, politici, academici, etc. die voor dezelfde problemen totaal andere oplossingen voorstellen. Ik vind het dus fout om te doen alsof elk probleem één unieke, "beste" oplossing kent, die dan nog objectief uit het rijtje der mogelijke oplossingen kan gekozen worden (voorbeelden hiervan te over trouwens: uitstap kernenergie, financiering SZ, pensioenen, aantal belastingsschalen, ...).
Indien dit (= het bestaan van één unieke, objectiveerbare "beste" oplossing) immers zo zou zijn, dan zou er ook geen reden zijn waarom het kiespubliek niet massaal voor die oplossing zou kiezen. Dit veronderstelt natuurlijk wél dat je kiezers informeert over de mogelijke problemen en oplossingen, wat op zich weer heel wat implicaties meebrengt over openbaarheid van bestuur, vrijheid van pers, etc.
De bedoeling van het democratische kiessysteem ligt imho dan ook juist in de toetsing van 1) de belangrijkheid van problemen en 2) de daaraan gekoppelde oplossingen aan de mening van "de kiezer", of zo je wilt, "de samenleving". En net zoals in de economische vrije markt, kiest iedere kiezer datgene wat hij het nuttigste vindt. Dit laatste is dan ook de enige toetssteen om te bepalen wat "het beste" is.
(PS: de implicaties beschreven in paragraaf 2 hebben bvb. wel als gevolg dat ik het absoluut niet eens ben met de verenging van democratie tot "de meerderheid beslist", zoals in een andere discussie op dit forum nog niet zo lang geleden geponeerd werd)
PS: long time no see, trouwens  |
Mmmh, ik ben inderdaad onvoldoende genuanceerd geweest. Voor het aanpakken van de problemen zijn er uiteraard vaak verschillende mogelijke oplossingen, waartussen men dan moet kiezen: dat is ook één van de essentiële kenmerken van politiek/beleid : keuzes maken en uitvoeren.
In z'n geval klopt de redenering "de kiezer heeft altijd gelijk" ...
Ik had een andere situatie voor ogen: er zijn materies waar men duidelijk voor oplossingen kiest die NIET toereikend zijn, omdat men niet "wetenschappelijk" (ik haat dat woord
) denkt, doch puur ideologisch...
Ik ga een voorbeeld proberen te geven op justitie-vlak: iedereen die de realiteit een beetje kent, weet dat gevangenissen bijbouwen, op zich eigenlijk geen structurele oplossing is om de overbevolking tegen te gaan (alle wetenschappelijke studies tonen dit aan: hoe meer cellen men bouwt, hoe meer gedetineerden, waardoor men NOOIT voldoende plaats heeft).
Indien morgen de kiezers toch beslissen om de overbevolking enkel en alleen via het bouwen van gevangenissen aan te pakken, zijn ze, rekening houdend met de studies (die in casu nooit zijn ontkrachtigd) eigenlijk "fout". Wat niet wil zeggen dat men de wil van de kiezer niet moet volgen en geen gevangenissen moet bijbouwen, uiteraard.
En hier komt de rol van politici (en media en andere "opiniemakers") naar voren omdat zij (meestal) de oplossingen voorstellen.
ps
: It's good to be back...