[Harry Spacy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is wat de Marxisten noemen 'meerwaarde', chapeau dat je dat woord niet gebruikt hebt. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het fout is.
'Meerwaarde' bestaat niet. Want de 'meerwaarde' die zij hebben gebracht is de 'arbeid' van het kapitaal. Niet meer en niet minder dan dat.
Als ik jouw een schroevendraaier geef, waardoor je dubbel zo snel een kast kunt maken, dan heb ik ook recht op een deel van de winst. Ik heb namelijk ook iets toegevoegd aan het arbeidsproces.

Meerwaarde:
-Oorspronkelijke situatie: mens ruilt waar tegen gelijkwaardig waar, = rechtvaardig
-Invoering van "geldwaar": mens ruilt waar tegen dit waar in geld, dit geld ruilt hij weer tegen een waar van dezelfde waarde (W-G-W), = rechtvaardig
-Situatie in de industriële maatschappij: de kapitalist koopt met zijn geld (G) de arbeid van een ander (= het "waar" arbeid = W). Dit "waar" arbeid produceert een ander waar voor de kapitalist (= W'). De waarde van W' is echter groter als de arbeid waarvoor de kapitalist hem betaald heeft. De kapitalist betaalt de arbeider met een geldwaarde evengroot als zijn arbeid (W). Hij verkoopt het product W' voor meer geld (=G'), om winst te maken dus. G' is echter groter dan G. De arbeider heeft dus een product gecreëerd dat meer waard is dan waar hij eigenlijk voor betaald wordt. Dit is niet correct, want de kapitalist is dan wel bezitter van de productiemiddelen, hij hoeft in deze situatie niet of nauwelijks arbeid te verrichten, koopt arbeid van anderen en laat de arbeider winst maken voor hem. Normaal maakt ieder mens winst voor zichzelf. Zelfs als de productiemiddelen al lang zijn terugbetaald aan de kapitalist, zal hij winst blijven maken (al dan niet enorme winst). Daarom ijveren de communisten ervoor de productiemiddelen eigendom van de arbeiders te maken. Zo produceren zij hun eigen winst en ontvangen zij de waarde van het product dat zij maken, net zoals in de eerste rechtvaardige maatschappijen.
Schema: G - W -> W' (=W+meerwaarde) - G' (geïnvesteerd kapitaal+meerwaarde).

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De werkmens krijgt dus 'exact' wat hij verdient. Om maar te zeggen dat 'exact' niet echt bestaat. Enkel afspraken.

Neen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar dat de arbeiders recht hebben op alle winst, is niet waar. De mensen die de productiemiddelen hebben bezorgd, hebben ook recht op een deel. Zij hebben ook geïnvesteerd. Maar niet door middel van arbeid, maar door middel van kapitaal.

De productiemiddelen zijn op hun beurt weer geproduceerd of ontworpen door andere arbeiders, en moeten dus eigenlijk in de handen van deze arbeiders blijven. Een kapitalist die nieuwe productiemiddelen laat maken, steelt dus eigenlijk massa's geld uit de handen van zijn arbeiders. Bovendien is, zodra deze productiemiddelen in werking treden, het "investeren" gedaan: de kapitalist moet nu alleen nog wachten op zijn winst en tegenwoordig ook nog de aandeelhouders gelukkig houden (sarc sarc).

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het 'probleem' dat ze niet alles kunnen opkomen wat ze produceren is een onbestaand probleem. Het is niet omdat je +10 euro produceert, dat je persé voor +10 euro moet opkopen.

Bij een goede organisatie van het productieproces zal dit wel nodig zijn, teneinde iedereen te geven waar hij recht op heeft. Als je met meerwaarde werkt, zullen er altijd mensen zijn die niet krijgen waar ze recht op hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook niet om de economie in stand te houden. Want zover ik weet draait onze economie nog steeds.

Neen, maar op termijn om de rechtvaardigheid en zelfs het draaien van de onderbouw van de maatschappij in stand te houden. Daarom dat er in de vroeg-industriële maatschappijen zoveel revoluties waren: de situatie was zeer onrechtvaardig net dóór die meerwaarde, moesten bedrijven toen zonder meerwaarde gewerkt hebben (socialisme dus) zouden deze revoluties niet hebben plaatsgegrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk bs. Dit zou - heel eventueel - waar zijn als de mens ooit genoeg luxe en welvaart had. Mara vermits er blijvende algemene welvaartstijging is (alsmede consumptie) is dat probleem dus stomweg niet waar.

De mens hééft genoeg luxe en welvaart. De gemiddelde wereldburger (nog steeds een derdewereldburger) zou dolgelukkig zijn met wat wij hier hebben. In plaats van altijd meer te willen en de achterblijvers te laten vallen, kunnen we beter eerst iedereen een rechtvaardig deel van de welvaart geven, en de welvaart dán pas verhogen (en dan weer verdelen, natuurlijk).

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daarom moet je daar mensen aan het werk stellen, zodanig dat ze geld verdienen, opdat men die wel kan betalen.

Veel van die mensen z�*jn aan het werk. In de grote buitenlandse bedrijven. Maar het woord lageloonlanden is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Zij werken waarschijnlijk harder als vele mensen hier, maar verdienen veel minder. Ondernemerschap is onmogelijk, zij zijn zo arm dat ze al hun middelen zelf nodig hebben teneinde te overleven, en áls ze investeren is de kans groot dat hun onderneming niets opbrengt op de wereldmarkt die we vandaag kennen, aangezien hij veel meer werk zal moeten steken in zijn klein bedrijfje en zijn producten dus duurder moeten worden dan de grote bedrijven die op massaschaal produceren.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat die jaarlijkse voedselproductie veel kan. De ene keer kan ze net genoeg de wereld aan, de andere keer kan ze makkelijk 10 miljard mensen voeden. Kun je daar een bron voor geven?

De algemene ecologische voetafdruk in de VS is ongeveer 15x zo groot als die van een gemiddelde Afrikaan. De bevolking in Afrika staat echter ook niet stil (verschillende landen kennen een explosieve groei) en de westerlingen zullen dus dringend zuiniger moeten gaan leven. Normaal zou iedere mens ongeveer 2.28ha nodig hebben om in zijn behoeften te voorzien. Bij de gemiddelde Belg is dit meer dan 8, in de VS meer dan 9ha. Dit is mede mogelijk door de mondialisering van bedrijven en dus de import uit lageloonlanden. De wereld is dus in staat alle monden te voeden, maar niet in de verhoudingen die nu aanwezig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De grootste oorzaak van hongersnood is als een land niet democratisch is. Niet door de evil westerse kapitalistische bedrijven. Zoek voor de gein een democratisch land dat een hongersnood heeft gehad. Kan interessant worden. (En dan bedoel ik echt hongersnood. Een 'beetje' voedseltekort is iets anders en dat kan idd ook gebeuren in een Westers land. Ik heb het echt over hongersdoden.)

Dit is dus complete zever. Europa heeft in de middeleeuwen vaak extreme hongersnoden gekend, telkens werd dit veroorzaakt door bevolkingsgroei maar tekort aan productie+invoer van voedsel en niet omdat een of andere vorst alles zelf opat ofzo. Hongersnoden zijn géén gevolg van dictatuur of whatsoever, maar van een tekort aan voedselproductie (duh). Oorzaken kunnen zijn: droogte, overstromingen, oorlogssituaties, armoede (niet genoeg geld dus om voedsel te kopen óf te produceren), explosieve bevolkingsgroei, stagnatie van de ontwikkeling van productiemiddelen,... Het zijn dus hoofdzakelijk natuurlijke oorzaken. Wat een niet-democratische regering wel kan doen is niet genoeg investeren om deze hongersnood op te lossen aangezien zij vaak hun geld moeten investeren in burgeroorlogen en ook een deel verdwijnt door corruptie. Dit alles is slechts een klein aandeel van het algehele tekort. Vaak investeren zij ook wél in het oplossen van dit tekort en lukt het nóg niet. Bovendien is er soms wel genoeg productie, maar wordt er door buitenlandse bedrijven teveel uitgevoerd zodat de lokale bevolking niet genoeg heeft, hoewel zij het zelf produceren en zij er dus eigenlijk recht op hebben (zie Afrika, en de 3de-4de eeuw voor Christus in het Griekse Athene, onder de democratisch verkozen Solon). Dus in zekere zin wel door de "evil westerse bedrijven". Hongersnoden duiken dus zowel op in democratische als niet democratische landen. Je kan trouwens moeilijk élk Afrikaans land waar nu sterfte door voedseltekort is ondemocratisch noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die vicieuze cirkel bestaat stomweg niet in de praktijk. Nog nooit was er zoveel volk aan het werk, nog nooit was er zoveel welvaart in de geglobaliseerde, kapitalistische, geliberaliseerde en democratische landen als nu. (Elk van die 4 factoren is essentieel, haal er 1 weg en de problemen beginnen.)

In de Sovietunie was werkloosheid verboden, daar was dus nog meer werkgelegenheid. Ja, in de geglobaliseerde kapitalistische landen is de welvaart nu wel hoger ja (niet voor iedereen trouwens, er is nog altijd een heel groot aantal mensen dat rond de armoedegrens leeft, of eronder) maar in de landen die zorgen voor deze armoede, waar het gros van onze consumptieproducten geproduceerd worden, is de toestand abominabel. Geen enkel Afrikaans land is beter geworden van de globalisering. In tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Marxisten moeten hun ogen opentrekken en beseffen dat Marx zijn theorie niet strookt met de realiteit. Tenzij als je het op microvlak gaat bekijken. Dan ga je idd wel mensen vinden waarop hun 'theorie' werkt.

Ik raad je aan eerst eens de werken van Marx te lezen. En tot de laatste bladzijde: de manier van uiteenzetten van Marx is dat hij eerst de microsituaties bestudeert en vanuit statistieken en wetenschappelijke gegevens zijn conclusies voor de macro-economie trekt: geen enkele van zijn analyses is gebaseerd op het louter abstracte (hier is hij zelf trouwens zeer tegen, lees het beruchte voorwoord op Zur Kritik der Politischen Oekonomie) maar zijn altijd conclusies uit gegevens van de realiteit. Tot op heden zijn alleen zijn conclusies bevochten door mensen die zijn analyse niet volledig begrijpen, nooit zijn gegevens. Het enige probleem met marxisten is dat zij graag blijven vasthangen aan de analyses van meer dan een eeuw geleden in plaats van volgens de marxistische methode zelf te gaan zien hoe de situatie nú is, waardoor ze zo is, en hoe we ze kunnen ombuigen in een rechtvaardige socialistische maatschappij.