Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Nogal logisch: de meest efficiënte kan de meeste productiemiddelen verzamelen hé. Omgekeerd zou 'n beetje triestig zijn...
|
Bedoel ik niet - productiemiddelen moeten algemeen gemaakt worden zodra zij efficiënt blijken te zijn, zodat het gehele productieproces en alle mensen dus er beter van worden i.p.v. degene die het geluk heeft dit proces als eerste te bezitten en de maatschappij waarin deze toevallig leeft.
[quote=Percalion;2743888]Dat zeg je, dat hoop je, dat verlang je. Maar dat kan je niet garanderen. Het is evengoed mogelijk dat in de socialistische maatschappij 'n bureaucratie de productie plant, met als gevolg dat iedereen gewoon veel werkt en weinig krijgt. [/qoute]
Dan is het geen socialistische maatschappij.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Dat is het nu net: er is (zonder prijzen) geen mogelijkheid om uit te maken of een bepaald productieproces meer of minder efficiënt is. Stel, je maakt auto's, en je hebt staal en aluminium nodig, namelijk tien ton staal en tien ton aluminium. En iemand bedenkt 'n nieuw procédé waarbij je negen ton staal en elf ton aluminium nodig hebt. Goed idee? Geen goed idee? Wat kan je nog allemaal doen met die staal die je nu niet meer nodig hebt? Wat kan je niet meer doen als je één ton aluminium extra moet gebruiken? Is het efficiënt om één ton aluminium op te offeren om één ton staal uit te sparen, of niet? Good luck... En dat is dan nog een eenvoudig voorbeeld.
|
Dit nieuwe procédé zal wetenschappelijk bestudeerd worden en uitvoerig besproken alvorens een stemming te houden. Als uiteindelijk blijkt dat het toch de slechte beslissing was, dan is dit niet te wijten aan het feit dat het een socialistische maatschappij is want in een kapitalistische maatschappij gebeurt het net hetzelfde, alleen kiest dan de "patron" en niet de werknemer - maar weet die het zoveel beter?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Jij kent mijn behoeften niet. En ik denk dat dit een bijzonder slecht uitgangspunt is. Het volstaat dat we dus een Verlichte Administratie hebben die weet wat mijn behoeften zijn, en dan kan die administratie mij geven "wat ik nodig heb". Niets geen democratische controle meer nodig, we doen het allemaal "wetenschappelijk"?! Bakoenin zal toch gelijk krijgen...
|
Aangezien de productie gepland wordt door de arbeiders zelf, weten deze best wel zelf wat hun behoeftes zijn. En in een situatie waar het proces niet door de arbeiders maar de regering gepland wordt, is het net hetzelfde, aangezien deze regering een vertegenwoordiging van de bevolking is, die de regering dus zullen kiezen naarmate deze hun behoeften bevredigd.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Maar hoe, en waarom? Als de behoeften 'objectief' gekend zijn, is het niet nodig dat de bevolking de productie stuurt, en is het zelfs "inefficiënt" (in de mate dat twee inefficiënte methoden kunnen verschillen in graad van chaos...). En hoe in godsnaam kan "de bevolking" nu weten of het beter is of niet om dat nieuwe productieproces voor auto's in te voeren? Daarvoor zou ze moeten weten wat je nog allemaal kan doen met staal en aluminium, en bovendien zou ze moeten weten welke andere productieprocessen er allemaal mogelijk zijn in alle andere sectoren van de economie waar er met staal en aluminium gewerkt wordt. Er wordt in ons voorbeeld een voorstel gedaan dat één ton aluminium kost en één ton staal vrijmaakt; misschien bestaat er in een andere sector 'n voorstel dat één ton staal kost en één ton aluminium vrijmaakt? Maar wat is dan nog het nut van die maatregel? Dan moet men dus al afgewerkte producten vergelijken, en alle andere mogelijke aanwendingen van dat staal en dat aluminium, zowel voor kapitaalsgoederen (machines, treinsporen, gebouwen...) als voor consumptiegoederen (auto's etc.). Nogal moeilijk, om maar niet te zeggen: onmogelijk om dat efficiënt te doen.
|
De bevolking weet alleszins wat ze nodig hebben, dus alles wat hen beter in staat stelt dit te verkrijgen, zullen zij ondersteunen.
Hoe weten zij dat bijvoorbeeld dit nieuwe procédé voordeel oplevert? Zoals al gezegd door wetenschappelijke studies, en eventueel inderdaad vergelijking van afgewerkte producten. Het is niet omdat het een socialistische maatschappij is dat er niet meer geëxperimenteerd kan worden met producten of ze al dan niet rendabel zijn. Mislukking worden afgevoerd en goede resultaten worden in gestaag stijgende mate toegepast, als dit op termijn geen problemen oplevert kan het hele productieproces deze verandering ondergaan. Bij goede organisatie is dit perfect mogenlijk.
Telkens blijkt dat organisatie het belangrijkste is. Helaas werd dit in het verleden vaak bekeken wat op zeer korte termijn het beste was, of overgelaten aan onbekwamen, of werd het aan zijn lot over gelaten. Het grote probleem met vele marxisten is dat ze wel weten waar ze willen uitkomen, en hoe ze er moeten geraken, maar niet hoe het er juist uit moet gaan zien want dan krijg je het antwoord "dat kan nu nog niet gezegd worden". Dat kan het wel, maar er zal zeer veel werk in gestoken moeten worden om aan te tonen - maar is dat zo erg, om een betere maatschappij te krijgen?