Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian
1. Globalisering kan dat niet zijn, vermits je om elk aspect van de kapitaalaccumulatie een onevenwichtige machtsrelatie hebt.
|
Dat maakt weinig uit als de reële lonen stijgen, zoals het de afgelopen tweehonderd jaar gegaan is, hé.
Citaat:
Zelfs marginalisten geven toe dat er een blijvend bruut geweld bestaat door westerse landen over de technologische voorsprong in de comparatieve ontwikkelingsmodellen tussen Noord en Zuid.
|
Ik alvast niet. Technologische voorsprong of niet, de 'law of association' blijft gelden: vrijhandel is voordelig. Dat speciale belangengroepen daar niet van willen weten ligt voor de hand, het gaat dan ook niet om de specifieke belangen van een groep op korte termijn, maar om de gevolgen voor iedereen op lange termijn (cfr. Hazlitt), natuurlijk. En die zijn positief.
Citaat:
Gek genoeg blijven sommigen wel Ricardo's wet van comparatieve voordelen verdedigen, blijkbaar heerst er ook een inconsistentie van intellectuele en morele eerlijkheid om toe te geven dat de globalisering een aangelegenhied is van enkele 100den multinationals op gebied van handel en de kapitaalmarkten op gebied van speculatie op nationale muntreserves. Dus mijn reactie is dan ook altijd: steek die liberale retoriek ergens waar de zon niet schijnt.
|
Die 'liberale retoriek' wordt net absoluut niet opgevolgd door de Chinese, Amerikaanse, Europese, Japanse overheden, en nog minder door pakweg de Zimbabweaanse. Mij best, maar dan niet komen zagen dat het liberalisme nonsens verkoopt: je kan liberalen moeilijk de schuld geven voor de 3700% inflatie in Zimbabwe. Mises heeft jaren geleden in 'Economic Policy' kort maar krachtig omschreven wat een gezond economisch beleid moet inhouden, ik kan alleen maar vaststellen dat weinig politici bereid zijn zich daaraan te houden. De voordelen van vrijhandel zijn echter onbetwistbaar.