ik vind dat er in die petitietekst een aantal onverstandige dingen staan. en zelfs een aantal gevaarlijke denkfouten
onder meer de idee dat je geesteswetenschappelijke publicaties niet zou kunnen tellen. het tellen van publicaties in de geneeskunde is ook geen raketwetenschap hoor: die telling steunt daar gewoon op 1) een door iedereen aanvaarde ranking van (top)tijdschriften; 2) een systeem van citation-telling
het opstellen van aanvaarde rankings van tijdscrhiften is in bvb de letteren evengoed mogelijk: in de praktijk bestaat datnatuurlijk ook gewoon al; het is enkel nog niet (helemaal) geofficialiseerd. Niemand betwist dat bepaalde engelse, franse, amerikaanse, zelfs belgischeen nederlandse tijdschriften toptijdschriften zijn, die op een hoger niveau staan dan, pakweg het heemkundig tijdscrhift 'De Leiegouw'. Het komt er nu gewoon op aan die lijsten te officialiseren (dat is bezig) en wat is er dan mis mee te zeggen dateen eenheid die heel veel in toptijdschriften publiceert beter bezig is dan een eenheid die nooit iets publiceert of alleen in makkelijkere tijdschriften?
Is dat niet gewoon hoe wetenschap nu eenmaal werkt?
er stond trouwens een interessante (en volgens mijheel juiste) reactie van VandenBroucke in de Standaard vandaag, precies over de petitie in kwestie
(zie volgende post)
|