[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

AUB, LEES dan het Kevin Ryan artikel, eerder gepost door IlluSionS667 !!

Post de argumenten van Ryan die je relevant vindt en dan kan ik (of iemand anders met kennis van zaken) op reageren.

Anders, wat ik ook schrijf, gaan jullie bleiten dat stoute Firestone uit het artikel van Ryan net de zwakke punten heeft gehaald en daarop reageert.

Been there, done that ...

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Daarin bespreekt Ryan oa de diverse versies van 'de VS-overheid': waaronder Fema en Nist.
Dus kan je nu zijn ''verschillende versie theorie'' weerleggen? Of wordt het hierbij zonder meer ook als 'nep' geclasseerd?

Er zijn twee (lees goed: twee) documenten over WTC 1/2 die je "officieel" kan noemen: het FEMA-verslag en de veel uitgebreidere NIST-studie.
Alléén believers vinden het abnormaal.
Het FEMA-verslag stelde wel een hypothese voor, maar stelde vooral dat er verder onderzoek nodig was. Ik heb dat hier al gepost, overigens.
Niks dus "zonder meer ook als 'nep' geclasseerd". Het is net jij die (naar goede gewoonte) doet alsof jullie "argumenten" niet werden weerlegd.
Het pakt niet, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Wie weet wat er zich allemaal niet achter de schermen afspeelde?!
Is een peer-review geen middel om ofwel de suprematie van een geacrediteerd wetenschapper binnen zijn gespecialiseerd domein te beoordelen, of op wetenschappelijk inferieurdere domeinen, een wetenschapper op collectieve basis aan een Wet-der-Middelmatigheid te onderwerpen? Dit lijkt me een systeem dat werkt met dubbele munt ...

Uiteraard moet jij peer-review verwerpen. Geen van de "papers" van Steven Jones & co kan er tegen aan. Gewoon omdat er fouten in staan.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Als jij zo zelfverzekerd bent omtrend de leegheid van het inside job-dossier, waarom breng je dan eens geen beknopte waslijst naar voren met de -voor jou en jouw team- meest frappante aanvallen op de 'officiele' waarheid? Dan kunnen de Truthmovers daar eens hun tanden in zetten. [Zoals zij reeds meermaals gedaan hebben].

Ten eerste heb ik geen "team", ten tweede moet ik jullie werk niet doen.
Breng je inhoudelijke argumenten. Misschien overtuig je me wel, misschien kan ik ze weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Of een argument al dan niet makkelijk te weerleggen is (de gegrondheid van je 'rationeel denker'-bewering is behoorlijk demagogisch), heeft nu eens helemaal GEEN grond van waarheid, noch overtuigingskracht zie (voor mij althans)!! Zo zou het maar al te makkelijk zijn!
Een leugen is (voor een 'natural') zo 'gepleegd'. Maar juist, hedendaags regeert de leugen idd de wereld ... Je hoeft geen topwetenschapper te zijn om in de mogelijkheid te verkeren om een 'rationeel denker' te zijn.
Mijn sympathie en affectie gaat dan ook uit naar 'truthmovers'; zij Willen de op zijn minst dubieuze feiten zelfs maar in vraag stellen!

Sympathie is irrelevant. Als de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" liegen, dan liegen ze. Helaas doen ze het heel vaak.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Veelal kan de waarheid behoorlijk duidelijk zijn, al was het door het verduidelijkende karakter van historische referenties. Dat wil niet zeggen dat het opzetten van 9/11 geen zeer complex feit was, en het ontrafelen evenmin! Het ontrafelen ervan kan leiden naar diverse instellingen op diverse continenten.. Maar veelal kijken we 'blind' over de waarheid heen. Dat wil niet zeggen dat de feiten niet afschuwelijk, of ook maar evident zijn; veelal integendeel.. Veel hangt af van de voorkennis van het 'lezende individu'. Er wordt ons veel belangrijke informatie onthouden. Individuen die al dan niet (on)rechtstreeks betrokken waren met de constructie van de torens, worden op hun uitspraken tegen de officiele versie, stuk voor stuk aangepakt. Dat IS een stramien, en intussen bewezen; en het ontkennen is liegen !! Zo is het met historische precedenten gebeurd, en nu ook al-weer.
Het nadeel van de 'truthmovers' is dat ze door die smokescreens moeten kijken, iets waar het andere kamp geen rekening mee 'hoeft' te houden omdat ze er a priori van uitgaat dat die niet bestaan ! Hoe naief! Veel goedmenende burgers wensen, vanuit diverse dogma's, of uit loutere angst, NIET aan te nemen dat een overheid, al dan niet in samenwerking met andere diensten, dergelijke feiten ooit zou plegen. Wel, dat is het stramien waar jij blijkbaar op surft, en als 'wapen' gebruikt; zo een beetje als een trouwe herdershond die de schapen in de kudde tracht houden, niet?
Heeft een 'open' samenleving ooit al nadeel ondervonden van een 'eerlijk beleid'? Is dit systeem werkelijk zo 'open en participatorisch' als wordt beweerd?
Wordt het niet dringend tijd om "iemands" 'persoonlijke' belangen opzij te schuiven en na te denken over 'wat' die iemand -al dan niet- wenst bij te dragen, mijn beste....?

Bedankt voor deze smerige aanval op mijn persoon.
Inhoudelijke argumenten waren beter geweest, maar dat schijnt niet te lukken.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Misleidend behelst heel wat meer dan deze 'detail-elementen'... Onderzoeken met een open geest is iets wat ik voorlopig jou niet kan toedichten..
Maar ik geef toe dat ik de 9/11 discussie wat minder intens heb opgevolgd; maar over deze discussie wil ik het volgende kwijt:
Marvin Bush had een topzetel binnen dat beveiligingsbedrijf. Gezien het <Stinkende> verleden van de familie Bush (waaronder recentelijk de Florida stemmenmanipulatie van Jeb Bush - lees meer in: "The best democracy money can buy", Gregg Palast) lijkt mij een plausibele verdachtmaking niet onterecht !! Dat gezegd zijnde, en niet meer dan dit..

In de gewone wereld noemt men zoiets roddels en vooroordelen. Ik heb overigens hier aangetoond hoe leeg dit verhaal is. Ik heb daar niet de minste reactie op gekregen. Wel worden de roddels gewoon herhaald.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Het is niet in mijn bedoeling om jouw te veroordelen, ...

Doe het dan niet, probeer eens inhoudelijke argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

...
Daar was ik nog mee bezig; bij deze:
Laat het ons houden op de ''vele'' versies van 'de' VS-overheid en haar instellingen zoals Fema en Nist. Ik verwijs hiervoor terug naar het artikel van Kevin Ryan. Gelieve deze te lezen.
Mijn bedenking over de wijze waarop de verschillende versies naar buiten gebracht werden:
Als je gecrediteerde topwetenschappers huurt worden die niet geacht de fundamenten van hun versies meerdere malen in het openbaar aan te passen. Een rapport kan idd aangepast worden. Maar het gaat hier over de premisse van het rapport [!!] : nl. de manier van de instorting. Zolang men daar binnenskamers geen consensus over bereikt, en zolang men credibel wil overkomen, dan komt men daar dan ook niet mee naar buiten me dunkt..
Dat is vragen om dubbelzinnigheid, en aan de reactie van -idd een steeds groter wordende koek van- het Amerikaanse volk te zien, is deze manier van werken bijna een onomstoten bewijs dat er achter gesloten deuren nerveus gepokerd wordt om -op tijd en stond- een credibelere versie naar buiten te brengen: telkemale blijkt dit afhankelijk te zijn van een accumulerende 'publieke ontevredenheid'. Met dank aan de 'truthmovement'..
Telkenmale een credibelere versie voorhandig, wanneer de 'tijd' er om vroeg.. Hoe doorzichtig.

Niet vele versies, één verslag (FEMA) en één studie (NIST).
Alléén in de verbeelding van de believers moest het FEMA-verslag een definitieve versie zijn. De NIST-studie was geen antwoord op de verzinsels van de zogenaamde "Truth Movement", maar het rechtstreeks gevolg van de conclusies van het FEMA-verslag (die ik dus hier gepost heb).

De illusie dat de zogenaamde "Truth Movement" groeit laat ik voor jouw rekening. Ik heb daar geen enkel objectief bewijs voor gezien.