[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Andytje, de partijen zeggen inderdaad op voorhand dat ze niet in zee willen met het Vlaams Belang en dat vind u normaal dat men op voorhand een partij uitsluit om deel te nemen in de politieke besluitneming om Vlaanderen te besturen

Ja dat is normaal. In ons land kan je partijen niet dwingen met elkaar een regering te vormen, dus moet je ze er volledig vrij in laten.

Dat de meeste partijen bij wijze van marketing (naast ideologische redenen) verklaren niet met het VB samen te willen werken zegt iets over hun inschatting van het kiespubliek en niet over het democratische gehalte van een partij zoals u wil doen uitschijnen. Uiteindelijk is het de kiezer die beslist of regeringsvorming zonder/met Vlaams Belang mogelijk of wenselijk is. Anders gezegd: de dag dat er een meerderheid gevormd kan worden door mensen die met Vlaams Belang in een regering willen gaan zetelen, dan zit Vlaams Belang in die meerderheid (op het gemeentelijke niveau na dan). Tot op de dag van vandaag zijn we echter nog mijlenver van dit scenario verwijderd.

Dus de meerderheid mag volgens u beslissen dat wetten mogen gebrouwen worden om de vrije meningsuiting te bestraffen.

Ja, die meerderheid moet dat kunnen indien haar motivaties redelijk en gegrond zijn.

Als ik zeg dat de vreemdelingen hier moeten verwijderd worden dan kan ik het CGKR op m’n dak krijgen, waar gaan we dan naartoe? Nog naar meer racisme mijn gedacht!!

1. de uitspraak moet publiek zijn

2. de uitspraak moet vervolgd worden. En dat laatste is slechts zelden het geval. Veel van de zaken die hier op het forum blijven staan kunnen wettelijk gezien niet door de beugel. Maar of er een proces tegen wordt ingediend?

Ja in een democratie moet de meerderheid beslissen maar is niet gewettigd om standpunten in te nemen die tegen de vrije meningsuiting ingaan

Aangezien de vrije meningsuiting niet absoluut is gaan ze er ook niet tegen in. Zo bepaalt het EVRM (toch de bron van het recht op vrijemeningsuiting) dat dat recht niet inhoudt om haat te prediken.

en het vernietigen van het Vlaams Belang beogen

Men beoogt niet de vernietiging van Vlaams Belang. Men wil dat de wetsovertredingen (o.m. het aanzetten tot en verspreiden van racisme) beëindigd worden. Het is het Vlaams Belang zelf die dat geïnterpreteerd heeft als 'de vernietiging van de partij beogen'. Ze heeft echter geen poot om op te staan, aangezien de partij niet verboden werd. Het enige dat de rechter vroeg was het staken van de racistische uitlatingen. Vlaams Blok negeerde die uitspraak en voerde een naamsverandering door...

en dat geldt voor alle partijen zij die er nu al zijn en zij die in de toekomst er zullen zijn!!!!

Goed dat te horen.

De gedachtenpolitie dat het CGKR is moet verdwijnen, anders gaan we een autoritair beleid tegemoet.

1. cgkr houdt zich niet bezig met gedachten en vervult ook de taak van politiedienst niet.

2. 'anders gaan we...' Onzin: het is nog steeds het parlement dat de wetten stemt en de rechter die de arresten velt.

Met de ruk naar rechts en de zware oplawaai voor de rooien en aanhangsels tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. Met strengere straffen en strengere aanpak van “racistische” daden en of uitlatingen zetten we de vrije meningsuiting op de helling en glijden we af naar een autoritair regime.

Zoals reeds gezegd: het uiten van racisme valt niet onder het recht op vrije meningsuiting. Derhalve kunnen racisten zich voor hun racistische uitlatingen niet beroepen op dit recht.



Daarnaast zou ik er toch ook op willen wijzen dat het niet aanpakken van racistische daden en uitlatingen direct en/of indirect een overtreding van de mensenrechten inhouden. Aangezien je mensen niet mag voortrekken/achtergesteld houden op basis van hun ras, etnie etc. De overheid zou in dit laatste geval immers medeschuldig zijn aan het instandhouden van discriminatie door het racisme niet aan te pakken.

Gedachten uitingen bestraffen is heel gevaarlijk

ok

en oncontroleerbaar op termijn

Dat kan enkel de tijd uitwijzen, tenzij je dit vanachter een glazen bol getypt hebt. Ik heb althans niet de indruk dat rechters de anti-racismewetgeving er steeds opnieuw weer bijsleuren om meningen in diskrediet te brengen.

en zal ontegensprekelijk aanleiding geven tot nog meer verbale agressie, wat altijd kan geïnterpreteerd worden als racisme.

Deze stelling is zoiets als: 'de vervolging van diefstallen zal ongetwijfeld leiden tot gewelddadigere diefstallen. Laten we daarom diefstal uit het SW schrappen.'

De vrije meningsuiting is absoluut en onbeperkt, alleen mag men niemand persoonlijk aanvallen.

De vrije meningsuiting is niet absoluut en onbeperkt. Het EVRM stipuleert zelfs uitdrukkelijk dat haat prediken daar niet onder valt.

Hiervoor hebben we geen CGKR nodig want het gerecht heeft meer dan voldoende wetgeving ter zijner beschikking om zulke dingen te bestraffen.

Dat het cgkr niet nodig zou mogen zijn voor de rechtsgang, daarin moet ik je gelijk geven. In een ideale situatie is het cgkr niet nodig.



Maar het was juist door de vaststelling dat politiediensten te weinig racisme berichtten, alsook doordat slachtoffers van racisme en discriminatie te weinig hun rechten kenden, dat men het cgkr heeft opgericht. Vandaar: een drempelverlagend cgkr dat - alle aanvallen van vb-adepten en consoorten ten spijt - in nog steeds bijzonder weinig zaken actief is. Je mag immers niet vergeten dat de overgrote meerderheid van racisme-zaken in dit landje onbestraft blijft. Het is weinig serieus tegenover de slachtoffers van die zaken om dan te gaan zeggen dat je een drempelverlagend middel als het cgkr wil afschaffen.

Het CGKR speelt wel degelijk de rol van gedachtenpolitie en van een kliklijn, want ze moet het gerecht een schriftelijke aanklacht laten geworden dewelke kan gemanipuleerd zijn in de ene of andere richting al dan niet onder invloed van de politiek, want politiek en gerecht zijn NIET gescheiden in dit land, wat al meermaals bewezen is (vraag da maar eens aan Verhofstadt)

1. geen gedachten, geen politie => geen gedachtenpolitie.

2. elke aanklacht kan gemanipuleerd zijn. Het is aan de rechter om dit uit te maken. Tot op de dag van vandaag kon echter nergens aangetoond worden dat het cgkr een aanklacht had gemanipuleerd/laten manipuleren. Je verdachtmaking is dan ook ongegrond.

3. politiek en gerecht zijn niet gescheiden? Bewijs dit eens (bij voorkeur met een veroordeling (door Europa of een Belgische rechter of zo) van de Belgische staat wegens het niet naleven van die scheiding.

Met de ruk naar rechts tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. En als dit niet het geval zou zijn dan is er een stap meer gezet naar een autoritaire particratie, wat de politiek en het gerecht nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking.

'wat de politiek nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking': de bevolking staat de facto achter 50%+1 van 'de politiek'.

'wat het gerecht nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking': het is niet het gerecht dat voor de bevolking aanvaardbaar moet zijn. Het zijn de wetten die aanvaardbaar moeten zijn. En daarop heeft de burger invloed door zijn stem. Zolang de rechters op een correcte manier met die wetten omspringen (en dus vonnissen vellen die juridisch juist zijn) is er geen vuiltje aan de lucht.

Zoals ik al zegde, minderheden en meerderheden zijn gelijk aan elkaar en moeten naar mekaar luisteren en met mekaar communiceren, zeker als het gaat om ingrijpende beslissingen die moeten getroffen worden. Nu zijn er beslissingen genomen die vele mensen tegen de borst stoten en de verbale agressie nog meer aanwakkeren. Strikt genomen is racisme democratisch, want door een mening te uiten, komt niemands vrijheid in het gedrang.

Toch wel: als je staat te verkondigen dat zwarten niet gelijk behandeld dienen te worden voor jouw, dan kan dit leiden tot een achterstelling van zwarten, wat een aanslag is op hun rechten.

Wat de hoofddoeken betreft is het voor mij duidelijk dat die gedragen worden om de autochtone bevolking uit te dagen.

Pen uw mening en argumenten neer, stuur die op richting het dichtsbijzijnde VB-kantoor met de vraag om een proces in te dienen. Ik ben immers zeer benieuwd of u uw mening juridisch hard kan maken.



Maw: alsof er geen andere en meer voorkomende redenen zijn.

In het land van de turken of in marokko zie je bijna niemand met zo’n doeken rondlopen, waarom doen ze het hier in Europa wel?

Goeie vraag. Vraag het aan die mensen in Marokko en vraag het nog eens aan de mensen hier.

Het Vlaams Belang mag niet meeregeren, want ze worden op voorhand uitgesloten dank zij de aanhoudende verdachtmakingen door u en vele anderen

Verdachtmakingen die veelal wel blijken te kloppen natuurlijk, maar dat zegt u er niet bij. Het feit dat VB-adepten jarenlang liggen af te geven op Blokwatch, maar dat het VB nooit een klacht wegens smaad en laster heeft ingediend zegt toch wel iets. Alsof ze daar op het Madouplein vrezen dat die van Blokwatch wel eens hun gelijk zou kunnen halen.



Vandaar: voordat je tegenstanders verwijt verdachtmakingen in het rond te strooien, moet je eerst aangetoond hebben dat de verdachtmakingen ongegrond zijn. Dat laatste is de dag van vandaag zelden of niet gebeurd.

Is het niet zo, dat al in vele regeringen minderheden hebben meegeregeerd (Groen bv.)

Als geen enkele partij een meerderheid heeft, dan bestaat de meerderheid uit verschillende minderheden, dat's juist.

De meerderheid heeft niets te willen en, moet er alleen maar voor zorgen dat ze een meerderheid vormen om te kunnen besturen.

Die meerderheid verkiest keer op keer om een bestuursakkoord te sluiten voordat men gaat regeren, juist om ervoor te zorgen dat ze elkaar niet gaan tegenwerken. Die meerderheid heeft dus wel degelijk iets te willen. Of de oppositie het nu eens is met zo'n akkoord of niet doet weinig ter zake.

Alle meningen moeten aan bod kunnen komen ook de meningen van het Vlaams Belang.

Vlaams Belang heeft tot op de dag van vandaag parlementairen.

Dus het is niet meer dan normaal dat minderheden moeten kunnen meeregeren. Uitsluiten van de macht is een autoritair besluit nemen wat zeer ondemocratisch is, evenzo is het Cordon Sanitaire zeer ondemocratisch.

1. De meeste partijen verklaren duidelijk voor de verkiezingen dat ze niet overwegen met het VB te gaan regeren. Aangezien ze die verklaring elke verkiezing opnieuw afleggen, kan je dit zien als een jaarlijks hernieuwde verklaring.

2. Totnogtoe hebben de partijen die zich uitspraken tegen samenwerking met Vlaams Belang steeds opnieuw een bijzonder ruime meerderheid achter zich gekregen met de verkiezingen. En aangezien het Cordon maar kan standhouden door de instemming van een meerderheid van kiezers is dit Cordon perfect democratisch. Je verplicht toch ook geen Joden om een regering te vormen met neonazi's wanneer ze dat echt niet zien zitten.

3. Om dezelfde reden kan je onze meerderheids-partijen niet verplichten om samen te werken met het VB. Het recht op vereniging houdt deze vrijheid in.

Het is mede dank zij dit Cordon Sanitaire dat het Vlaams Belang niet mag meeregeren

Das juist.

Andytje, u verkondigt hier weer maar eens een grove leugen, door te insinueren dat het Vlaams Belang geen compromissen wil aangaan. Ik heb nog nergens gehoord vanuit de partijleiding dat ze niet bereidt zijn om compromissen te sluiten.

Is de onafhankelijkheid van Vlaanderen dan onderhandelbaar geworden? Zou VB in een regering stappen die de Snel-Belg-wet versoepelt? Of in eentje die pleit voor minder langdurige celstraffen? Zou ze in een regering stappen die een gedoogbeleid voert tav cannabis? Ik zie het zo nog niet direct gebeuren.

Ik meen mij te herinneren dat ik gevraagd had om een voorbeeldje te geven. Ik zie er geen.

Natuurlijk is het zo als het Vlaams Belang zou meebesturen dat ze een deel van hun standpunten zouden willen verwezenlijkt zien. Sommigen politiek correcte partijen hebben al laten verstaan in het verleden dat de standpunten van het Vlaams Belang niet worden meegenomen in het besturen van Vlaanderen. Op die manier is het onmogelijk dat het Vlaams Belang kan deelnemen, als ze niks te verwezenlijken hebben.

Als hen dat echt stoort: misschien dat ze eens wat constructiever aan oppositie kunnen doen, of dat ze de provocatieve en onwettelijke zaken uit hun programma schrappen.

Ook bij de zgn politiek correcten zijn er programmapunten die andere partijen niet willen opgenomen zien en toch regeren ze samen, hoe rijmt ge dat dan?

Die vormen een regeerakkoord.

Natuurlijk, het zou dommer dan dom zijn om wetten te brouwen die gaan bepalen wat niet of wel mag opgenomen worden in een onderhandeld regeerakkoord. Die standpunten moeten opgenomen worden die voor de bevolking moeten opgenomen worden om goed te kunnen besturen en niets mag uitgesloten worden bv in verband met immigratie, verplichte inburgering, onverwijld terugsturen van illegalen, vreemdelingen die asiel vragen onverwijld behandelen en het geen 7 jaren laten duren, strenger bestraffen van misdaden, langer in de gevangenis opgesloten laten en dan zullen we maar zwijgen over het nieuwsitem ontslagvergoedingen van niet verkozen politici (Fonske Borginon krijgt zomaar even 250.000 euro brutto voor z’n 12 jaar kamerlid spelen, schandalig is dit) en de torenhoge ontslagvergoedingen in Opel, waardoor investeerders 7-maal gaan nadenken om nog te investeren in dit apenlandje!! De politiekers zijn de trappers kwijt en het zal dus van erger naar nog erger gaan!!

1. In het parlement mag je dan ook nog steeds zeggen wat je wil, ook al kan je je ervoor niet beroepen op het recht op vrije meningsuiting.
2. ivm Opel en de ontslagpremies: als de politici hun pedalen kwijt zijn dan is dit omdat de bevolking in het stemhokje de pedalen ook kwijt was.

mvg,

Andy