Met dank aan Kleine Johannes.
Ik geloof dat er nadelige effecten van de CO2 uitstoot zijn, en dat deze ruim genoeg bewezen zijn. Geef me 1 artikel met genoeg peer-review dat het tegendeel bewijst.
Daarnaast wil ik ook graag realistisch zijn. Stoppen met CO2-uitstoot is op korte termijn onmogelijk. De invloed van Kyoto is erg klein. Het zou dus interessant zijn om te onderzoeken hoe we bvb de invloed op de biodiversiteit kunnen verminderen. Door bvb actief plantenzaden te verspreiden, ...
De doomscenario's dat heel de wereld onder zal lopen lijken me ook overdreven. Maar betwijfelen dat meer CO2 de atmosfeer opwarmt lijkt me erg dwaas. Dat is bewezen.
Hoe groot de invloed is is niet te bewijzen. Omdat het onmogelijk is om alle factoren constant te houden en enkel CO2 te variëren.
Daarnaast denk ik ook dat de doomscenario's die zeggen dat het kyoto-verdrag een ramp zijn voor onze economie zijn, ... al helemaal overdreven.
Kyoto is haalbaar, zeker sinds de VS uit het akkoord gestapt zijn (CO2-rechten van Rusland zijn daardoor veel goedkoper geworden). Dit soort akkoorden waar door technologische vooruitgang ook het milieu geholpen wordt lijken me erg positief.
Johan Norberg geeft in zijn boek nog voorbeelden: zo zegt hij dat het afvalprobleem overdreven is: als alle afval op een groot stort wordt gedumpt is de oppervlakte van dat stort tov de rest van het land kwasi te verwaarlozen.
Een redenering die ik kan volgen. Maar als het maar een kleine inspanning is om het afval zo te verbranden dat er bijna geen schadelijke stoffen vrijkomen zie ik niet in waarom dat niet moet kunnen.
Daarnaast zou er ook wel niemand in de buurt van die storten willen wonen.
Niks tegen Norberg, een heel groot aantal dingen die hij in zijn boek aankaart zijn terecht. Maar in het geval van CO2 steun ik hem niet.
__________________
[SIZE=1]  [/SIZE]
|