Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doki
Nu wordt het interessant. Ik ben geen kernfysicus, en ik denk niemand hier, maar als er iets bij te leren valt dan graag! Leg eens uit waar onze assumpties onrealistisch zijn, en waarom, en waar de technische hiaten zitten. Ruk die oogkleppen van onze ogen met onweerlegbare feiten en cijfers. Ik ben echt geen eco-tollah die harde feiten zal negeren om toch maar vol te houden waar hij in gelooft. Maar wat ik zie zijn een aantal voordehandliggende feiten waar je niet omheen kan : Er gebeuren regelmatig incidenten met kerncentrales (en trouwens ook met kernarsenaal en labo's). Het is statistisch gezien gewoon een kwestie van tijd voor er een nieuw Tjernobyl plaatsvindt, omdat een centrale nu eenmaal niet fullproof is. Aardbevingen, brand, menselijke fouten, oorlog en terrorisme zijn risico's die je niet kan wegcijferen, zelfs niet met het allerbeste beveiligingssyteem. Dat we momenteel voor een groot deel van onze energievoorziening afhankelijk zijn van kernenergie is een feit dat niemand weerlegt, maar de vraag is of we, de risico's in acht nemend, verder willen investeren hierin.
|
Daar komt het eigenlijk allemaal op neer ja.
Kernenergie is duidelijk een gevaarlijk stuk speelgoed gebleken en dus is het beter dit te vervangen, dan er nog nieuwe bij te bouwen.