Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door laurens274
Tijdens de discussie van "de donkergroene VRT" stelde pelgrim aan de kaak dat neoliberalisme een gevaar is voor de democratie.
Ik ben hier niet mee akkoord want het neoliberalisme is tegen enige vorm van overheidsinterventie en omgekeerd, dus geen interventie van het liberalisme in de overheid. Dat wil zeggen dat men beide zal aanzien als een afzonderlijke entiteit theoretisch als er geen affiniteit is tussen de 2 kan het ene ook het andere niet in gevaar brengen.
|
Zonder staatsinterventies in de jaren '30 en '40 zou er nu geen middenklasse zijn. De staat (met zijn democratische façade) heeft het liberaal-kapitalisme "gered" helaas. Waterdragers moeten er ook zijn, net zoals nuttige idioten.
Citaat:
|
Het neoliberalisme is niet als het cijnskiesrecht dat degene met het meeste geld wint zoals Pelgrim het stelde. Eigenlijk begrijp ik zelfs de redenering niet hoe dat cijnskiesrecht in het neoliberalisme zou kunnen voorkomen.
|
Je kunt geen verkiezingen winnen zonder kapitaal. Kijk, naar de VSA waar Rupert Murdoch eerst de Republikeinen steunde en nu (ook) de Democrate Clinton, kijk naar de invloed van het militair-industriële complex, kijk naar de invloed van de Joodse lobby, enz.
Dat heet een plutocratie, democratie voor de dommeriken.
Citaat:
|
Daarbij, wat zou dan de ontwikkelingsfase zijn die onze democratie zou mocht deze bedreigd worden door het neoliberalisme?
|
Een afschaffing van de natiestaat als "intermediair niveau" tussen het individu en de financieel-economische machthebbers alleszins.