Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius
Euhm... JA ! Filosofisch gezien niet, maar de staatsordening is nu eenmaal (en gelukkig) niet gebaseerd op louter humanitaire ideologieën, maar op juridische wetmatigheden.
|
Maar die juridische wetmatigheden mogen (en mi moeten) wel gebaseerd zijn op humanitaire principes.
Citaat:
De soevereiniteit van een staat (zelfs de ecuadoriaanse...) betekent immers dat elke staat zelf beslist wie er op zijn grondgebied al dan niet wordt toegelaten.
Als iemand totaal geen kans maakt om toegelaten te worden, dan is het omdat de staat in kwestie, zelfs na toepassing van alle uitzonderingen op het principe dat zij zelf autonoom beslist wie er op haar grondgebied wordt toegelaten, tot het besluit is gekomen dat de kandidaat-vluchteling er in wezen geen is, doch een loutere migrant. Economische vluchtelingen bestaan 'as such' trouwens niet...
|
Dat is een woordenspelletje. Het is niet omdat er geen statuut bestaat voor economische vluchtelingen dat het gegeven niet bestaat. Maar voor mijn part noem je het een migrant. Dat verandert niets aan de zaak. Economische migratie is een feit waar je nu eenmaal niet omheen kan. Een perfect begrijpbaar feit trouwens.
Citaat:
|
Het feit dat ze hier al vier jaar zijn betekent in wezen niet meer of minder dan dat ze er al vier jaar in geslaagd zijn om uit de handen van de overheid te blijven. Een ontsnapte gevangene die al 4 jaar geleden ontsnapt is ga je toch ook niet belonen met een kwijtschelding van zijn straf omdat hij nu eenmaal al vier jaar vrij is, toch ?
|
Die vergelijking vind ik niet echt geslaagd. Migratie is nog altijd geen misdrijf. En ik vind dan ook niet dat het gestraft moet worden.
Citaat:
En je hebt gelijk: voor mensen die overduidelijk niet in aanmerking komen voor een statuut als (kandidaat-) vluchteling moeten de procedures inderdaad versneld worden. Dat komt de onderzoekscapaciteit in de 'échte' dossiers ten goede en zorgt er tevens voor dat de beweerde kandidaat-vluchtelingen meteen (binnen 48 h) teruggestuurd worden naar het land van herkomst.
Er is daartoe al een eerste kleine aanzet gegeven. Het was inderdaad totaal incorrect dat de ambtenaren van DVZ, CGVS, en de magistraten van de Vaste Beroepscommissie en Raad van State hun kostbare tijd in dergelijke dossiers moe(s)ten steken...
En voor wat het waard is : ik heb een 100-tal dossiers in Vreemdelingenzaken behandeld, en stond daarbij aan de zijde van de (kandidaat-)vluchtelingen. Om U mijn eigen statistiek te geven: minder dan 10 % waren vluchtelingen in de zin van de Conventie van Genève...
|
Dat wil ik best geloven, maar ik kan begrijpen dat mensen het toch proberen. Meer zelfs. Ik kan perfect begrijpen dat mensen oprecht menen dat ze aanspraak kunnen maken op asiel. En ik durf zelfs te stellen dat sommige mensen daar eigenlijk ook recht op zouden moeten hebben ook al voldoen ze strikt genomen niet aan de criteria. Wat met mensen die uit een land komen waar een oorlog of burgeroorlog heerst bijvoorbeeld? Wat met vrouwen die dreigen uitgehuwelijkt te worden? Wat met mensen die in een dictatuur leven en er enorm belemmerd worden in hun vrijheden? Ook al worden ze (nog) niet daadwerkelijk vervolgd? Die lijn is flinterdun...
En dan zwijg ik nog over het feit dat niet het westen het meest te maken krijgt met vluchtelingen, maar dat dit de ontwikkelingslanden zelf zijn. Soms zelfs door situaties die door het westen zelf zijn gecreëerd (ik denk hierbij aan Irak). Nochtans hebben wij meer middelen om vluchtelingen te helpen dan die landen, maar we treden wel vaak strenger op...