Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek
Ik denk dat we best gewoon de publicatie afwachten en inlezen vooraleer we conclusies maken, aangezien journalisten per definitie lompe wezens zijn als het aangaat op wetenschap. publicaties. Ze lezen enkel het abstract en verzinnen er een mooi verhaaltje mee. Of ze trekken ongefundeerde conclusies.
|
Dat zijn wijze woorden, maar anderzijds moet men niet denken dat het lezen van alweer een publicatie plotseling duidelijkheid zal scheppen. In werkelijkheid zijn er nog veel, te veel onbekenden. Voortdurend worden nieuwe gezichtspunten ontdekt. Deze week kreeg dit artikel uit
Geophysical Research Letters nogal wat aandacht:
http://www.volny.cz/lumidek/tsonis-grl.pdf
De auteurs beschrijven een intrinsiek mechanisme voor klimaatschommelingen, dat gebaseerd is op de chaotische koppeling (ongeveer zoals bij een reeks starre slingers, onderling verbonden door veren) tussen de grote oscillaties genre NAO. De opwarming sinds de jaren '70 zou het gevolg zijn van het feit, dat de koppeling tussen die oscillaties in een ander regime terechtkwam. Volgens deze onderzoekers kunnen alle klimatologische zwenkingen uit de 20ste eeuw op die manier verklaard worden, en ze voorzien nieuwe zwenkingen voor deze eeuw, die hoofdzakelijk op koeling zullen uitdraaien. Ze laten de mogelijkheid open, doch bevestigen niet, dat op dit mechanisme nog een
anthropogenic warming trend is gesuperponeerd. Dit soort nieuwe gezichtspunten openende wetenschappelijke artikels verschijnt om de haverklap, alle geleuter over 'consensus' nonobstant, wat volgens mij mede illustreert dat de klimaatvoorspelkunde gewoon te onrijp is om reeds betrouwbare voorspellingen te kunnen voortbrengen.