[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door ajl

En kent u iets van communisten. Dan zou je je antwoord op je vraag normaal moeten weten.

Ik ken wel iets van het communisme; de communisten van op dit forum (en ik zal voor alle duidelijkheid maar namen noemen: GC en solidarnosc) doen echter niet veel meer dan het aanhalen van (eindeloos gedateerde) teksten van Marx, Engels,..[size=1]en andere fosielen[/size] en het herhalen van inhoudloze slogans. Mijn vragen waren dan ook niet spottend, maar bloedernstig, bedoelt.
Welke argumenten zijn er eigenlijk tegen de moderne maatschappij? Hebben de mensen het slechter dan in de pre-kapitalistische tijd? Is er een alternatief om (voor iedereen) meer welvaart te creëren?
Of zoals boer_bavo het in een andere topic stelde:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wat houdt de LSP'ers tegen om zelf een bedrijf op te richten dat hun personeel goed bedient, nooit ontslaat, ... ?

Op de een of andere manier bestaat het idee dat de 'rijken' verantwoordelijk zijn voor de armoede van de 'armen'. Dat is een veronderstelling die telkens terugkeert in anti-kapitalistische retoriek: de aanname, dat er zoiets is al een 'zero sum-economie' oftewel een vaste hoeveelheid geld/welvaart. Met als gevolg dat als de één meer heeft, de ander automatisch minder heeft. In werkelijkheid is dat natuurlijk (gelukkig) niet zo, maar toch blijkt deze (onbewuste?) aanname bijzonder hardnekkig.

Dat wordt ook meteen duidelijk aan de hand van volgende bekende uitspraak 'de armen worden alsmaar armer, en de rijken alsmaar rijker'. Dat klopt echter absoluut niet, tegenwoordig hebben de 'lagere' inkomens toch een veel hogere welvaart dan 50, 100 of nog veel meer jaar geleden.
Die welvaartstijging is overduidelijk niet te danken aan staatssocialistische herverdeling, maar aan welvaart gegenereerd door hand (door kapitalistische ondernemers) dat wordt echter altijd over het hoofd gezien. (De begrippen arm en rijk worden bovendien ook nooit duidelijk afgelijnd)

Kritiek op 'inkomensongelijkheid' richt zich altijd op bezit en consumptie. Maar de werkelijke reden voor armoede is natuurlijk een gebrek aan productie. Mensen zijn niet arm omdat anderen meer bezitten of consumeren, zij zijn arm omdat ze niet in staat worden gesteld productie met meerwaarde leveren.
En wat is volgens de anti-kapitalistische betogen daar de oplossing voor? Geld (oftewel bezit/consumptie) afpakken van 'rijken'. Dus niet de productie vergroten - nee, bezit en consumptie van anderen verminderen. De koek anders verdelen in plaats van gewoon een *grotere* koek te bakken.

U mag mij uitleggen waar ik fout zit, maar wat mij betreft is het gewoon overduidelijk dat sommigen niet genoeg nemen met gelijke kansen, maar ook nog eens gelijke uitkomsten wensen te krijgen onafhankelijk van de berekeningen die in de loop van de oefening gemaakt worden.
[size=1]ik hoop dat de analogie met de wiskunde oefening in dit laatste stukje een beetje duidelijk is[/size]