Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax
Excuus, ik ben een beetje vergeetachtig. En aangezien de zoekfunctie niet meer werkt, is het lastig om vroegere argumentatie te vinden.
|
Geeft niet hoor, negeer mijn botte manier van antwoorden ook maar.
Citaat:
Maar toch, je accepteert een EU op praktische gronden. Je argumentatie voor een vrijhandelszone is:
Of die vrijhandelsorganisaties zo goed werken is nog maar de vraag. Ze werken inderdaad enigszins.
|
Ze doen precies waar ze voor bedoeld zijn, ok de besluitvorming is vaak wat aan de trage kant, maar de reactiesnelheid van de EU is nu ook weer niet zo hoog.
Citaat:
|
Je brengt een ethisch standpunt in dat een politieke organisatie geen druk mag uitoefenen op niet-leden. Vind je dat echt een argument? In de politiek gaat het niet om ethiek, maar om macht en eigen voordeel. Dat kan je onterecht of onethisch vinden, soit, maar zo werkt politiek niet.
|
Nee, ik redeneer toch anders. U heeft helemaal gelijk dat het in politiek om macht en eigen voordeel gaat, daar zal ik mijzelf blind bij neerleggen. Ik neem het de EU dan ook niet kwalijk dat zij hetzelfde redeneren en ook altijd druk uitoefenen op de niet-leden om de belangen van zichzelf te verdedigen. Zo werkt het nu eenmaal in de politiek en diplomatie en dat is in mijn ogen zelfs hartstikke ethisch verantwoord, het is immers de taak van de overheid om eerst aan het eigen land (of Eu in dit geval) te denken en dan pas aan de rest van de wereld.
De situatie is nu echter zeer ongezond, als Europees land kan je momenteel (in grot lijnen) voor een van de volgende opties gaan:
- Kiezen voor het totaalpakket van de EU en dus verplicht alle bestaande EU-wetgeving overnemen, maar daar staat tegenover dat men wel mag meebeslissen over toekomstige wijzigingen van de wetgeving. Voor veel landen klinkt dit zeer aanlokkelijk, maar men vergeet dan bv de milieuwetgteving. Een land als Polen kan nu door de uitgebreidde wetgeving uit Brussel bv amper snelwegen aanleggen.
- Kiezen om buiten de EU te blijven, maar wel mee doen aan oa de EER en Schengen; dan heeft men wel de economische voordelen van Europese samenwerking, maar men is wel verplicht om zich op veel vlakken aan te passen aan Eu-wetgeving waar je als land zelf geen medezeggenschap over hebt. Kan voor sommige landen een goede optie zijn, maar het zorgt wel meteen voor een gigantische democratische tekortkoming en dan heb je nog steeds te maken met ongewenste samenwerking die opgelgd wordt vanuit de EU.
- Jezelf helemaal uitsluiten van Europese samenwerking; Voor een klein Europees land zal het nooit een realistische keuze zijn om buiten een vrijhandelszone te blijven waar nagenoeg alle buurlanden wel in zitten. Zoiets staat gelijk aan economische zelfmoord.
Stelt u zichzelf nu echter een situatie voor waarbij Europese samenwerking plaatsvindt op basis van losse Thema's. Er is 1 organistaie die de samenwerking op jusitieel gebeid verzorgt, 1 organisatie die de vrijhandel regelt, 1 organisatie die het personenverkeer regelt, 1 luchtverkeersleiding, enz, enz. Het staat landen dan vrij om zelf te kiezen aan welke samenwerkingsverbanden het wil meewerken, er is geen druk van buitenaf (economische druk uitgezonderd) en de landen kunnen dan rustig de beste keuzes maken. Polen kan de invoering van de milieuwetgeving nog even uitstellen om normale infrastructuur aan te leggen, de Britse eilanden kunnen buiten schengen blijven (dat doen ze nu ook, maar dat komt door de geschiednis dat het land een uitzonderingspositie heeft gekregen), enz., enz.