Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove
Wat een objectieve "vertaling".  Je hebt, de neutraliteit zelve, kapitalisme gelijkgeschakeld met "meer vrije tijd, langere levensduur en hogere reeële lonen". En dat terwijl elke historicus je zal kunnen vertellen dat in de 19de eeuw de levensduur en de hoeveelheid vrije tijd veel lager was dan voor het begin van de industrialisatie. |
'nough said?
Citaat:
|
En de lonen zijn eerst fors gedaald, nadat ze in het hele prille begin betrekkelijk hoog lagen, om pas weer te beginnen stijgen dankzij de strijd van de arbeidersbeweging, en de wereldoorlogen.
|
Lonen zijn dus
niet gestegen door middel van de arbeidsbeweging. Lonen zijn
te hoog door middel van de arbeidsbeweging.
Je weet toch dat lagere lonen ook in het voordeel zijn van de arbeider, hé?
Citaat:
|
En ik doe hier geen uitspraken over een abstract "vroeger". Door het kapitalisme, zeker het raw capitalism in zijn vroege verschijningsvorm,
|
Er was nooit 'raw capitalism'.
Vriendjespolitiek; dat wel. In een 'raw capitalism' zou dat niet kunnen. Geen overheid, weet je wel.
Citaat:
|
zijn er objectief meetbare parameters qua persoonlijke vrijheid voor de overgrote meerderheid van de mensen op achteruitgegaan.
|
Weet je wat ik me afvraag. Die zaken die heelder dagen in die fabriken in Daens-filmpje werden geproduceerd.
Wie koopte die?
Mensen hadden btw de keuze om niét in de fabriek te gaan werken. Waarom deden ze het dan wel? (En zeg nu niet 'omdat ze anders dood gingen', want het gaat om
daarvoor.)
Citaat:
In eerste instantie geldt dit zeer uitgesproken voor vrije tijd, wat nadien weer wordt teruggedraaid dankzij de strijd van de anti-kapitalistische bewegingen.
Maar wat ook nu nog blijft is bvb de schijn-keuzevrijheid in het 21ste-eeuwe consumentisme. En de promotie van een "arbeidsethos".
|
Schijn-keuzevrijheid?
Die ga je moeten uitleggen.